漢、唐、明滅亡的原因都很複雜，但如果說比較共同的，那就是尖銳到無法緩和的土地矛盾。大漢大唐大明是中國歷史上最輝煌的三個帝國，但是都是無比可惜的落幕。

西漢滅亡在王莽手裡，但是因為後來王莽動了世家大族的利益，被大魔導師、位面之子劉秀推翻重建了大漢。但是東漢是劉秀在世家大族的支援下建立的，所以這也為後世的九品中正制埋下了伏筆，到了東漢末年，土地矛盾再一次尖銳到無法緩和，農民起義大規模爆發，東漢朝廷名存實亡，由此拉開了三國序幕。

至於大唐就比較憋屈了，大唐的盛世在唐玄宗李隆基統治時期終結，這是因為武則天大力打壓大唐取得天下的根基——關隴軍事貴族集團，李隆基比較作死的廢除了府兵制度，導致中央朝廷軍隊無法震懾各地節度使，由此爆發了安史之亂，此後大唐陷入了軍閥割據，直到土地矛盾再次無法緩和，大唐滅亡。

明朝就更憋屈了，雖然明太祖朱元璋、明成祖朱棣比較強勢的鎮壓天下，但是他們一駕崩，文官們馬上架空了皇帝，然後開始無節制的兼併土地，明朝的土地矛盾在崇禎末年再一次無法緩和，明朝也在農民起義中崩潰，最後便宜了滿清。

西漢和唐朝滅亡差不多，大臣逐漸掌握大權，發生改朝換代，而東漢則是鎮壓起義的過程中，各地官員武裝力量迅速壯大，不斷髮生混戰，皇帝被架空，最後形成三國，大明的滅亡是多方面的，天災，人禍，內部腐敗，內有起義軍，外有外族入侵。王朝末期，內外交困，病入膏荒。

共同特徵，從政治上說。那就是集權的制度，皇權至上，但有機構平衡。不太集權，但是皇權至上的，就是內閣制度。有首相或者首輔，這點跟元，清不同，清代的皇帝是唯一的發號施令司令的人。軍機處也沒有權利過問。

唐朝滅亡的直接原因是在安史之亂後，在平叛過程中漸漸形成了很多重兵集團，世襲往替，朝堂之上權臣宦官內外勾結，禍亂朝綱，加重農民負擔，後又暴發了黃巢起義更是雪上加霜，國力透支，最終軍閥混戰，進入五代十國最後宋太祖順勢而起建立了宋朝。

漢朝分兩漢，西漢宣帝中興達到國力頂峰後，後代繼任者也是一代不如一代，最後外戚專權，在此其間土地間並，豪強四起，外戚權臣伺機篡奪帝位，進行改革，王莽即位後的許多舉措遭到了社會各界的反對，經過了十多年，社會各階層幾乎都成了王莽的敵人。而在反對王莽的勢力之中，不少人都打著漢朝的旗號，他們的首領也都是當年劉邦的後代。最終王莽在長安被殺。東漢政治還開始了外戚和宦官輪流交替執政，更是為後世詬病。後來東漢在黃巾起義的打擊下，名存實亡了三十多年。

王莽去世後兩年，劉邦九世孫劉秀，出人投地，經過了十二年的努力，劉秀作了皇帝，東漢政治還開始了外戚和宦官輪流交替執政，更是為後世詬病。後來東漢在黃巾起義的打擊下，名存實亡了三十多年。

最後還是平亂的各路軍閥擁兵自重，最後變成了三國。東漢政治還開始了外戚和宦官輪流交替執政，更是為後世詬病。後來東漢在黃巾起義的打擊下，名存實亡了三十多年。最後變成三國。

明朝是內憂外患，天災人禍。外有後金崛起，內有李自成張獻忠農民起義，明末又遇百年不遇早災，朝堂上東林黨空談，宦官專權，互鬥最終後金伺機而起，滅明。

一個朝代的滅亡原因是非常多的，也是錯綜複雜的。要是說相同原因的話，那就是中央集權的鬆動，封建王朝的制度是中央集權制，這是最根本的。漢朝、唐朝、明朝，都有過地方勢力過大，宦官和外戚專權，這樣就直接導致王權的不穩定，封建王朝的統治皇帝的個人能力是硬傷，這樣國家就會動盪，經濟直接會暴跌，滅亡也就是時間問題而已。

歷朝歷代的滅亡原因，都不可能繞開王朝的當家人，皇帝。

無論是唐朝蕃鎮割據，還是漢朝的王莽篡權或者是明朝的宦官當政。都是皇帝沒有處理好朝政，沒有能力的表現。

無論是權臣還是宦官，都是皇帝的手下，是皇帝的臣子。發生各種各樣的政變，制度的不完善，都是皇帝處理不當，或者魄力不夠，沒有能力。

舉個簡單的例子，唐朝要是一直都是李世民當政，會發生安史之亂嗎？漢朝要是一直都是劉徹，王莽敢篡權嗎？明朝要都是朱元璋，宦官敢那麼得瑟？皮都拔了好幾層了。

國家治理的好壞，最根本的原因還是皇帝。皇帝無能，你就算給他神仙輔佐，他還是會搞得天怒人怨，民不聊生。

唐朝滅亡誘導原因是農民起義黃巢以及藩鎮割據，

漢朝滅亡的誘導原因黃巾軍以及各世家大族的割據。

明朝除了孔聖人一族外其他世家大族基本都已經消亡，亡於農民（驛卒？:)起義還有經濟崩潰。

共同點都是有著農民軍的參與吧。

農民軍起事前就是普通老百姓，其實大部分老百姓本身都是十分淳樸的，他們對朝廷要求向來不高，只求吃飽穿暖，活下去，能傳宗接代，沒有什麼崇高的理想，但是噹噹權者連這點可憐的要求都做不到時，加上稍有用心者的攛掇，很容易就會形成燎原之勢。

朝代更迭基本上都是因為內部矛盾激化，階級碰撞，除了趙宋（被蒙元擊垮）。

水能載舟亦能覆舟。（感覺如來加在這句話後面莫名應景）