以下是本人粗淺的認識，可能片面，僅供參考。

一、《聊齋志異》屬於短篇小說集，最短的寥寥幾行，缺少宏大的故事背景，也很難寫出曲折的故事情節，當然作為短篇故事也很曲折了，但大多是反轉，不像長篇小說那樣能把一件事寫得很曲折，創作難度略低於四大名著，更沒有四大名著大氣磅礴的感覺。

二、《聊齋志異》抨擊有餘，思辨不足。類似於雜文，辛辣地諷刺、嘲弄不合理現象，但對社會、對制度、對人性的深度剖析比不上四大名著，所以趣味性強，思想性，給人的衝擊力和回味不如四大名著，當然這也與它的篇幅有關。

三、《聊齋志異》的成書過程多為蒐集，當然也有大量蒲老自己的創作，也融入了自己的思想，但比起四大名著，略有雜燴之感，缺少匠心精品的味道，題材和格局也會收到故事本身的限制，作者的獨立思想發揮不明顯。

四、《聊齋志異》總體色調有點陰暗驚悚，長期以來都貼有恐怖的標籤，當然這也是片面的曲解，但確實有這種感覺，再加上多為牛鬼蛇神、奇聞異事，這樣一來就感覺是“小故事”，缺乏“大道理”。

五、《聊齋志異》為文言文，比四大名著這種白話小說晦澀難懂，受眾較小，曲高和寡，不利於普及。

以上為個人拙見，絕非詆譭《聊齋》，《聊齋》確是古典小說中的上乘之作，是短篇小說的巔峰，本文只是對比同四大名著的異同罷了，望更多讀者指教。

這要看是什麼標準，如果以長篇論，《聊齋志異》是短篇小說集，當然不能入選。我想，四大名著之所以成為四大名著，除了內容，形式上也是一個硬指標。

不過，《聊齋志異》沒有成為四大名著並不影響它成為一部偉大的小說集，其中的許多篇章都是後世難以超越的巔峰。比如《畫皮》，比如《細侯殺子》，比如《葉生》，比如《連城》巜小謝》《席方平》《促織》等等。

蒲松齡以魔幻現實主義的手法寫出殘忍的社會現實，抨擊封建禮法宗法制度，論思想的先進性，啟蒙性，四大名著並不及它。

《水滸傳》的結局仍不勉落入孔儒的窠臼，《三國演義》亦然。《西遊記》也是虎頭蛇尾，作者全然不及蒲松齡的見識眼光及藝術手腕，唯有曹雪芹可與之比肩。

中國古代的兩大名著就應該是《紅樓夢》和《聊齋志異》。

回答這個問題，先要看看“四大名著”這個稱呼是怎麼來的。

“四大名著”這個稱呼其實是很晚的。早在明朝的時候，王世貞提出過“四大奇書”的說法，他把《史記》《莊子》《水滸傳》《西廂記》列為“四大名著”，可以看出這個列表囊括得範圍比較廣，史書，諸子，小說，戲曲都列入了，而且這四部書也確實它們本領域最經典的。

後來。馮夢龍認為這四部書分屬不同的類別，放在一起不倫不類。馮夢龍本人本身是搞通俗文學的，通俗文學是本色行當，所以他把《三國演義》《水滸傳》《西遊記》《金瓶梅》稱為四大奇書。

到了清代，馮夢龍的說法得到了李漁的贊同，經過李漁的鼓吹。馮夢龍版四大奇書深入人心。

但《金瓶梅》這本書大家懂得，後來被禁了，時人便將金瓶梅換成《紅樓夢》，這是新的“四大奇書”。

好，以上是古代，並沒有四大名著的說法。四大名著的說法是怎麼來的呢？是近現代的出版商造出來的，他們為了宣傳及銷售方便，便造了四大名著的說法。新中國成立後，人民文學出版社率先使用了“四大名著”的稱呼，其他出版社相繼跟進，因人民文學社巨大的影響力，四大名著的說法才深入人心。

所以，所謂四大名著，不過就是個別文人與書商製造出來的稱呼，並不是對中國傳統文學成就的真實反應，只能說是傳統通俗文學領域比較出色的幾本書。中國文學如燦爛繁星，絕對不是幾部著作能代表囊括的。

在過去的數字當中，四大XX很容易被記住，朗朗上口。

比如當代歌壇的四大天王。

但是，譚詠麟，許冠傑，王傑，羅文，張雨生，林子祥，張國榮，梅豔芳，李克勤，林志炫等等等等，一大幫樂壇長青樹，難道他們不會唱歌？唱得不如四大天王，當然不是。

沒必要一定列入四大XX。

在四大古典名著來說，其影響深遠度，當然聊齋都是難以企及的。

四大名著，可視為中華文壇寶庫中的瑰麗明珠。聲名遠播，超越歷史時空，甚囂塵上。

風頭蓋過了其他文學著作，但不能說四大名著的價值就一定要比其他名著要高。

竊以為，每一本流傳於世的經典著述，都彌足珍貴。

因四大名著是以一箇中心綱領來貫穿全書的長篇小說，是有獨特的時代性標誌，書中對天文，地理的認識、領悟、運用具有劃時代意義！對人物的刻畫、山水風景的描寫更是，栩栩如生，在寫人情世故，鄉土習俗時，寫的細緻入微，對詩詞歌賦的寫作真是爐火純青，而且四大名著是有真實的歷史體材，他的文學造詣可說是巔峰之作！

而《聊齋志異》是一部短篇小說集，是以多篇不同內容的故事彙編而成，大部分篇幅都是寫一些精靈鬼怪，奇聞異事，諷刺嘲笑，恐怖等等，沒有真實的時代背景和素材，都是些虛幻故事，有可能是與當時的社會不相融，對當時的文人不投好，故沒有列進去！