第一，滿清不想承認吳三桂臣的事實

第二，吳三桂放清軍入關這麼大的功勞，在清朝必定會是那些漢臣天然的靠山石。清朝又不好搞他。

吳三桂叛變，反清復明對於清來說是個又得有失的事。前提是吳三桂的臭。

《二臣傳》起碼要是清朝的臣，並且是做過貢獻的臣。吳三桂雖然對清朝有貢獻，但是功不抵過，差點要清朝覆亡，他是罪臣，罪人，所以不配入《二臣傳》。

這個問題提的非常好！要說清吳三桂為什麼沒有進入到《貳臣傳》中，我們首先要搞清楚什麼是《貳臣傳》。

1.經查詢：《貳臣傳》是乾隆時期編撰的一部官方史書傳記，其中收錄了明末清初在明清兩朝為官的人物120餘人。分甲乙兩編：

甲編為那些明朝舊臣，但是投降後對清朝赤膽忠心，且做過許多貢獻的人，比如洪承疇，祖大壽，范文程，耿忠明，孔有德等人。

乙編則收錄那些投降清朝後碌碌無為，甚至依然有不臣之心的人。孫得功，馬光遠，馮詮等人。

2. 按照上述標準，吳三桂是先叛明朝，後叛李自成，最後叛清，那是沒有資格進入貳臣傳的。與他相同的還有一個人物叫李成棟。李成棟是先叛李自成，後叛明朝，最後叛清。這就是我們常說的四姓家奴。

3.於是乾隆皇帝想了一個兩全其美的辦法：再寫一本書，這本書就叫《逆臣傳》！！

簡單一句話說：

貳臣傳就指的是兩姓家奴，

逆臣傳指的是三姓或者四姓家奴

吳三桂作為明末清初曾經對歷史程序有重要影響的人物，其一生反覆無常，爭議性很大，這樣的重要歷史人物自然不會被後世史書所忽略。按照歷朝歷代修史的慣例，某一朝代的官方史書，是由後一個朝代來組織人員編撰。《明史》也是由清朝政府組織當時的文人編撰，從順治二年開始，一直到乾隆四年，歷時將近百年時間。吳三桂確實是沒有被列入《貳臣傳》，而是被列入《逆臣傳》。究其原因，主要是跟《貳臣傳》和《逆臣傳》的編撰初衷密切相關，主要是乾隆皇帝認為吳三桂列入《貳臣傳》都不夠格，一定要在政治把他定性為逆臣，列入《逆臣傳》更加合適和解氣。

先看看《貳臣傳》，乾隆四十一年（1776年），乾隆皇帝正式提出編纂《貳臣傳》，分甲乙兩編，共收錄了明末清初在明清兩朝為官的人物120餘人，附錄於《明史》列傳第78和79卷。乾隆帝以忠君為標準，在上諭中把降清的明朝官員均稱為“貳臣”。這其中又分為兩種情況：對清朝赤膽忠心，積有功勳，如李永芳，洪承疇，祖大壽等二是毫無建樹，甚至惡意反對滿清。如馮銓，錢謙益等人。因此，乾隆要求對貳臣們區分對待， 將前一種人編入甲編，後一種人編人乙編。很顯然，吳三桂雖反覆背叛，但不符合貳臣傳的入選標準，因為吳三桂先叛明，又背叛李自成，再背叛清朝，可不止有二心，把他列為貳臣太便宜了他，把他列入普通列傳又心有不甘，不給吳三桂立傳又不符合明史的編撰目的。

於是，乾隆皇帝考慮了一番，在乾隆四十八年要求參照《貳臣傳》前例，編撰《逆臣傳》，其目的就是為了嚴厲批判降清後又叛清的文臣武將，“至於叛逆諸臣，如吳三桂等，也應明正罪狀，另立一門，以昭斧鉞之嚴。”，第一個入選的就是吳三桂。其它還有耿精忠等人。在滿清統治者看來，投降一次成為貳臣，就已經人品很差了，“降而復叛”更是罪不容恕。

因為“貳臣“已經不足以形容他了，他在另一本書《逆臣傳》裡。

很多人只知道《貳臣傳》，這是乾隆四十一年由乾隆皇帝提出，將明末清初在明清兩朝為官的一百二十餘人列入其中。

《貳臣傳》又分甲乙兩編，甲編記錄的官員是為清朝做出過不少貢獻的，比如洪承疇、祖大壽，以及“三藩”中的耿仲明、尚可喜等等。他們多是明朝將領，或戰敗被俘，不得已投降，或主動投誠，但為清朝立下赫赫戰功。這些人，在乾隆看來雖然背棄舊主，大節有虧。但仍有功勞，應該予以肯定。

而乙編中的官員，有明清兩朝都屬於奸佞，但是當初迫於戰爭形勢，不得不接受他們的投降並授予官職。比如馮銓，在明朝就攀附魏忠賢為閹黨，到清朝仍然官聲很差，貪贓枉法。還有如錢謙益，投降清朝後還對清朝暗中詆譭，或如龔鼎孳，李自成攻入北京就投降李自成，李自成失敗又投降清朝，反覆無常毫無立場。所以這些人品德上更為敗壞，入乙編供人唾棄。

但是，即使是乙編，也要有個底線，那就是不能再反叛清朝。而如吳三桂這樣降而復叛的，就不再是貳臣，而是逆臣。所以，乾隆四十八年，又修《逆臣傳》，把那些反叛清朝的官員列入其中。

這些人裡，自然有反覆無常，最後自己當皇帝的吳三桂，有跟隨吳三桂一起發動“三藩之亂”的另外兩個藩王耿精忠、尚之信（尚可喜並未參與三藩之亂，還組織對抗叛軍，但後來被兒子尚之信軟禁奪權，不久病死，所以不入逆臣傳）。有對三藩之亂幫助或持中立態度的王輔臣等人，有降清朝製造嘉定三屠慘案但因官職不滿意而改投南明的李成棟，有反覆無常最後勸降兒子鄭成功不成而被殺的鄭芝龍等等。