歷史和小說演義，也許就是有很多不同，同時也有很多同名不同人呢？其實我們都很明白“一朝天子一朝臣”的道理。歷史也人撰寫的，不一定全部符合歷史根本現實。“成王敗寇”是中國歷史發展根本途徑。一個朝代為什麼被推翻，不可能毫無根據。社會就是這樣，存在著兩種不同的力量，推動社會的發展。這個道理就《易經》裡說得非常清楚了，“物極必反，否極泰來”。

說歷史上高俅是個好人，會不會有不可告人的秘密呢？小說演義說他是壞人，是不是也有什麼根據呢？歷史記錄是不是很明確呢，有沒有大篇幅的描述呢？小說演義的話其實不靠譜，為什麼呢？他描述的是按故事發展情節而來的，不可能全面，洋洋灑灑一大個篇幅都描述這個人物了，那他也就不可能成經典了。像現在好多書刊，一點事就能寫本書，就是洋洋灑灑，東拉西扯。發刊單位一看，好幾十萬字印發。換種說法我不可能對古代某個人物做定位，他也沒有留下什麼作品，比如自傳之類的。現代人好多都在做自傳，可能就怕歷史記不住他們吧！

怕以後將來被人們誤解，只好現在作傳！證明自己是個什麼樣的人。像曹操就留下好多作品，人們可以品他的作品看人了對吧！這個高俅似乎沒有什麼作品哦，這樣一來麼，別人怎麼寫怎麼是了，歷史上也不一定有這麼個人物，還好有小說演義提起。歷史他是服務於政治的，小說演義是服務於讀者的。各有不同，各有差異，自然很正常。

高俅不屬於忠臣和姦臣這個序列的，他屬於佞臣，意思是靠著皇帝的寵愛而升官發財，自己沒有治國才能，也沒有禍國才能，宋徽宗的專屬頭號玩伴，高俅在朝中屬於中上游的人，名義上軍隊統帥，實際上就是掛個名，人他是調不動的，說他是奸臣的大都受水滸的影響，其實真正暴力的還是水滸裡的108好漢，丫的就沒幾個正當職業的好人。。。。

因為《水滸傳》不是歷史書，而是小說，允許作者進行添枝加葉，進行合理的想象，虛構，抹黑正可反襯水滸英雄形象的高大。

謝謝邀請！高俅原是蘇軾的雜役，工作調動，想送給曾布，曾布不要，後送給了王詵，王是趙詰（後宋徽宗）的姑父，趙詰見高俅伶俐蹴鞠有一手，就留在身邊聽用。不久宋哲宗死，趙詰繼位為宋徽宗。宋徽宗繼位上朝的官員多是生面孔，就有心提拔高俅，高俅沒有進士功名，不能當文官。只好從武官做想！武官不問出身，只要有功名即可。宋徽宗把他安排在戍邊的劉仲武的軍中，劉也深知徽宗把高俅託付給他的意思，正好打了一次勝仗！後來高俅升遷做了禁軍殿帥。歷史上高俅沒有什麼功勞，靖康元年有大臣上書說，高俅營私舞弊，把用於軍營的土地建成府邸！罪不可恕。正好這一年，金兵渡過黃河，高俅的八十萬禁軍轉眼瓦解，坑了徽宗。宋徽宗南逃到泗州，高俅與童貫產生矛盾，童貫等與徽宗繼續逃，高俅回到開封。後來童貫等人被指是奸臣，被殺掉。後來高俅被流放，途中病死。 高俅在歷史上沒有參與打擊宋江起義，宋江起義在宋朝只是一個小的起義，只有張叔掖傳裡才有一點記錄！小說《蕩寇記》和後來的《水滸傳》都說高俅是個十惡不赦的奸臣，主要是高球的禁軍不能保衛國家，沒有戰鬥力，直接導致了靖康之恥，使華人憤恨高球，所以小說高球只能是小人了！

與其說小說中的高俅是本位忠臣，不如說他是世故小人，投機高手，奸詐善於迎合，能混入朝廷得寵天子，不論忠奸，他也是有一手的一位歷史名人。至於被水滸抹黑的說法，不敢苟同，所以不好過於評說這個命題。

高俅是個知恩圖報的人，這是正史記載的，而且並不在宋朝奸佞名單裡，對蘇軾的恩情一直都記得，照顧蘇軾一家的人，無微不至的。該給他平反了。

如果不是《水滸傳》中的人物塑造，高俅並不會被我們認識。其實正史中的高俅記載並不多，這是不是有些奇怪？因為高俅這樣一個太尉，這麼大的官，卻沒有列傳記載？並且現有的史書對他的評價也是含糊不清，但與那個時代的童貫、蔡京、楊戩之流相比還算不上是個大奸臣。

可能正是因為高俅這個人物的歷史形像含糊不清，很有寫作者自由發揮的空間，所以《水滸傳》就將他與童貫、蔡京和楊戩四人並稱為北宋四大奸臣，且有很精彩的描寫，以至其奸臣形像深入人心。

高俅曾投於大文豪蘇東坡門下，文不成靠踢得一腳好俅而投入皇門，此人十分善於投君王所好，一切唯君是從。儘管近代有好事文人說他多有戰功，可史書並無任何記錄；說他知恩圖報，其實就是劉仲武打了大敗仗之後因與高俅私交甚好，而沒有被罰降職。這不是知恩圖報，這是以權亂國，違法亂政。

高俅的奸臣事蹟史書上也有零星記錄，而忠臣事蹟半點沒有。因此，高俅雖算不上是個大奸臣，但算個奸臣卻一點都不冤。翻高俅的身無非是無底線文人為搏人眼球，實際是為了翻他自己的身。正所謂：發古之幽情者，必是為了今天。

高俅在劉仲武部當監軍，是打過勝仗的，對國家小有貢獻。真正的抗金名將劉錡是劉仲武的兒子，打得金兀朮滿地找牙。打破鐵浮屠的是誰？當然是劉錡！一些人為了拉抬岳飛，把它記到岳飛頭上了。中國的許多文人經常會做些不要臉的事，顛倒是非。