怎麼看約翰遜被調查，川普遭彈劾？答；平常心就行了。

其實，這兩件事事兒的背後折射出來不同文化、歷史背景下的巨大差異——約翰遜是“含著銀匙出生”的人，不差錢，而川普就更不用說了，雖然在美國億萬富翁的排行榜上進不了前十名，但畢竟也是貨真價實的有錢人啊。

他們如此折騰，究竟是為什麼呢？如果不進入政界，他們就活不下去了嗎？他們也都有著一種“獻身”（為人民服務）的精神嗎？他們圖的是什麼呢？

約翰遜和川普一樣，都是在各自國家面臨重大轉折關頭，在選民們的簇擁之下脫穎而出（約翰遜是英國保守黨推舉上位），現在幾乎同時面臨窘境——他們會怎麼想呢？

約翰遜曾經說過，他隨時準備掉進坑裡，但是“脫歐”是必須的；大有一種“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還”的英雄氣概。

再來看川普。一直被人家當做“女巫”獵殺（witch hunt）的滋味當然要非常不好受；可是身邊連一個發牢騷的物件都沒有：

上臺後一天“舒心”的日子都不曾有過，通俄門剛剛熄火，又要面對彈劾調查——真正是“此情無計可消除，才下眉頭，又上心頭。

西方人或者說西方領導人也是有祖國（國家）概念的——在外人看來那些不可理喻的瞎折騰，其實無一例外都是為了各自的國家利益而考慮——各為其主（選民）而已。

好在英國和美國都是非常成熟的自由民主國家，領導人下臺後，哪怕是“不光彩”的辭職如尼克松，都不會用牢獄之災；照樣可以安享晚年天倫之樂。

雁過留聲，人過留名；能夠青史留名，留下一些政治遺產，甚至是歷史教訓以昭示後人也不枉來此人世間走上一遭。您說是嗎？

這都很正常。兩個人的言行都太離譜出格，不僅我們看不慣，在他們本土，也會招致各種反對。東方文化認為，治大國若烹小鮮。他們則喜歡顛覆和折騰，不招致反對就太不正常了。不看好他們的從政結局。屬於“no zuo no die”。

嗯，我的觀點：此問不在個人能力圈範圍內，不便回答。建議對此問感興趣的關注此類方面的大牛，或者時政新聞，獲取比較準確和及時的資訊以及點評。半灌水的人容易誤導別人，我也時常關注時政，以此瞭解世界，規劃自己。 忍不住提一下，約翰遜的事態是英國內政混亂的結果，以後怎麼發展局勢不明朗。不過怎麼發展短期中期都不會有很好的結果，爛攤子中的爛攤子。 特朗普，個人覺得他還是佔有優勢的，看參議院 眾議院席位， 支援他的主力不動搖，他的就不會倒，他翻了，影響到一大片勢力。說到底是兩黨的勢力角逐，我覺得共和黨目前和將來會佔據一點優勢一些。

首先，約翰遜被調查、特朗普被彈劾這是西式民主所特有的現象，屬於西方民主執行中的權力制約機制發揮作用的表現。

其次，約翰遜、特朗普都屬於非典型型西方政治家。西方政治家中，典型型政治家佔多數，非典型型佔少數，正因如此，才使我們感到這兩個人有些“瘋狂”。其實不然，那些典型的西方政治家，在骨子裡對待我們的態度與這兩個人是基本一樣的，只不過以政治家的微笑和不斷地握手掩蓋著，這兩個人是把典型型政治家不願意公開說的話、不願意公開做的事，分開說、公開做起來罷了。

第三，所謂調查約翰遜、彈劾特朗普，並不是這兩個人做了什麼按國家法律不該做的事，而是反對派在這兩個人分別在脫歐問題、對待反對黨人員貪腐問題上的作法，引起了部分民眾反感時，而藉機掀起的所謂法律問責，想籍此達到他們在大選中得不到的東西。

第四，這兩個人是非典型型西方政治家，具體表現就是信口開河，沒有不敢說的話、沒有不敢做的事。與對手爭辯，不計身份，可以對罵。性格上就象個炮仗，一點就著，一著就響。約翰遜在下院議會上，對工黨極盡諷剌挖苦之能事，面對眾多的反對者，毫不退讓，堅持己見，強硬態度一展無餘。特朗普網路治國，喜歡寫推特，而且事無鉅細，想到寫到。喜歡發表意見，發表的言論，朝言夕改，一切為所謂美國利益而為，不計較自己的語言能否前後應對。正是如此，這兩個人把自己的缺點一覽無餘的暴露給對手，讓對手輕意就能抓到攻擊的理由。既然這樣，為什麼這兩個人還是這麼強勢呢？主要是有民眾基礎，國內有大量的支持者，就是進行大選，他們認為自己仍然能夠獲勝。

特朗普受到彈劾是因為電話門，具體的是2019年7月25日，特朗普同烏克蘭新總統澤連斯基通電話，要求(do us e favor)調查亨特.拜登。亨特.拜登是烏克蘭私人油氣公司的董事。背景是喬.拜登代表民主黨參加總統選舉，打壓喬.拜凳。約翰遜是代表英國公投脫歐要搞硬脫歐 ，導致北愛爾蘭蘇格蘭要求獨立，亂搞。

美國政治事件真是窮出不層，令人髮指。一個國家最高領導人被調查，十有八九不是這個有問題，就是那個有問題。已經超出了做一個國家領導人的範圍，包括越權尋求牟利等。公眾是有一定道理說你的不是，要不然也不用大動干戈去動一個所謂的總統，肯定有把柄抓在手上。那麼，至於能不能成功，看當地政府所作所為了