我不會去做，至少法律無法幫助到的人，我覺得我也不能幫他一輩子，所以我會想辦法讓社會重視這些人和事，而不是鋌而走險，於事無補

關於這個問題，我想題主應該是對倫理學有了些思考。我曾經看過哈佛的一節公開課（具體名字忘了），是一位教授向所有學生提出了一個問題：假如現在有一輛高速疾馳但剎車失靈的火車，火車前方不遠處的鐵軌上躺著五個人，你站在鐵軌邊，有機會拯救他們，就是拉動道閘，讓火車改變方向，但那邊的鐵軌上也躺著一個人。所以你選擇拉動道閘，就能夠做一次英雄拯救五條生命，同時你也成了殺人犯，因為你間接害死了一個無辜的人。你會怎麼選擇？

公開課上學生們進行了激烈的談論，最終也沒有一個標準答案。我覺得題主也可以藉此思考一下，到底什麼是倫理？有沒有絕對的對錯？這也是法律制訂者需要考慮的問題。

不知道你有沒有看過一部電影叫做辛德勒的名單，辛德勒是一個德國商人，他救下了1100名猶太人的生命，當時正好是納粹德國屠殺猶太人最激烈的時候，他這個時候如果選擇救人就是犯法的事情，救這1100個人的性命無疑是火中取栗，是絕對的違法犯罪，他明知道這是包庇罪犯，得到的結果很可能是全家都都遭到屠殺，並且他會失去他的商人的地位，他會失去優厚的生活，但是他做到了，營救了這1100個人的姓名，他死後很多猶太人的後代來紀念他，那我覺得這個問題就可以很好的解釋，你的問題。

最近徐崢出了一部電影，叫做我不是藥神，這部電影的口碑非常的好，裡面的情節就是說的私自做藥可以救人的性命，但這是違法的，那麼是做還是不做？

透過以上兩個例子，我想可以表明，選擇做的人要比不做的人要大很多，中國有一句老話叫做救人一命勝造七級浮屠，意思是為死去的人造塔，畢竟不如“救人一命”的功德更大，更有意義，故俗語云：“救人一命，勝造七級浮屠”。

損人不利己是惡性競爭，損人利己是正常競爭，損己利人是基督教認為的聖人做的事，利人利己是最理想的情況。這問題=問會不會犧牲自己的小利救其他人的大利?=問是否善良。我如果自己說我善良，會不會顯得偽善？我只能儘量不做惡事，儘量不損人不利己，儘量不損人極大利己極少。我過去可能因為揹負了太重的道德觀，才混得這麼慘，我一直在反省

這個問題好矛盾啊，救人的事是一定要做的，犯法的事情肯定是不能做的一般人肯定回答是會去做的，我老實說是不知道，看當時的情況吧用人的本能來回答，因為你做了之後要面對法律的制裁，有這樣的問題是不是還反應了這個社會的法律還不夠完善，應該在救很多人的情況下怎麼還會犯法呢。

古人云：勿以善小而不為，勿以惡小而為之。

做好事，可以不分大小，但是要力所能及，不能觸碰底線。不要因為壞事不大就去做，時刻提醒自己，壞事是不能做的。

題主一定是剛剛看過《我不是藥神》，對主人公英雄主義式的犯罪感慨萬千吧？我也是！今天就著這部電影，剛好回答這個問題，不對，不能說回答，只能說是談一點個人玩笑式的看法，只能說玩笑式的看法，不具備指導價值。箇中原因，自己體會。

關於法律，我們都知道的是法律面前人人平等，而根據題主的問題，我想說的是兩個詞，法不加尊，法不受眾。

法不加尊，我記憶中受益的有曹操。曹操頒佈軍令，軍人不能損壞田地糧食，違令者斬，結果倒是他騎的馬踏進了田裡。曹操揮劍欲自刎，手下謀士說，法不加尊啊，領導者死了，底下人幹什麼？都喝西北風去啊？！於是曹操借坡下驢，割了一綹頭髮了事。

想違背法律做英雄，電影中賣印度神油的主人公，顯然身份達不到尊貴，而拉一個能稱得上尊貴的領導下水，顯然是一個好方法。但是生命經不起等待，所以這個詞，只能作罷。

還有一個詞，叫法不受眾。如果所有人都觸犯法律，那肯定就不是人的錯了，是法律的錯，因為法律是人定的，當所有人不承認這個法律，那這個法律就失去意義，需要修改，或者修改這些人所犯之錯的定義，即他們不是犯法，而是另一種行為損失，需要警告，而不是法律制裁。現實中的陸勇案就是例子，當所有當事人都上書請願，而主要當事人犯罪事實不清晰時，法院就會撤訴，不預追究，這就是情法。

所以，想做英雄，是需要好好動腦的。

這個問題讓我想起了《我不是藥神》的程勇，我再看完了這部電影的時候我也在想，加入是我明明知道是犯法的事情，但是可以救很多人，我會不會像程勇那樣去做。

真的對於這個問題沒有答案，事情沒有發生在我身上，我永遠也不知道我自己會怎麼選擇。我知道救人一命勝造七級浮屠，可是在這部電影裡有個細節，就是程勇不打算繼續犯法購藥的時候，裡面的人對他基本上是有恨意的，其實他也是有孩子有老人的，他犯了法進了監獄他的孩子父親又有誰來照顧呢？所以我特別理解他，理解他為什麼不繼續下去。但是在後來，他的生活條件好了，他的孩子出國了，父親沒交代，但是我想也是生活在一個比較好的條件下了吧，所以他義無反顧的去做了，就算違法，他也繼續去走私藥品救人了。

每個人來到這個世界都不是偶然，都不容易。這個問題也是很相互矛盾的，沒有一個標準答案。