園區內所有公共區域屬全體業主所有，物業所劃車位所得英規還全體無車業主所有。或抵每年上繳的物業費。物業公司無權佔為己有，如佔用屬違法。

如果不收費，物業就沒有義務管理車輛，外來車輛就會隨意停，業主的車還是沒地方停。這個問題你們這幫擠群租房的能明白嗎？

現在一些物業不把物業當成服務，而是拿物業當成生意來做。真是想錢都想瘋了！小區的公共用地屬全體業主所有，不是你物業所有。換言之，產權是全體業主的而不是物業的。例如:就如同家裡請了個保姆，結果保姆把你的房子給出租了，且收益還臨為已有，道理是一樣的。唉！群子愛財取之有道！要錢的同時還得要臉呀！！！

現在一些物業不把物業當成服務，而是拿物業當成生意來做。真是想錢都想瘋了！小區的公共用地屬全體業主所有，不是你物業所有。換言之，產權是全體業主的而不是物業的。例如:就如同家裡請了個保姆，結果保姆把你的房子給出租了，且收益還臨為已有，道理是一樣的。

是不合理，但合現實，舉個例子，多年前4個人合夥殺死一男子，4個人家屬願意替兇犯出幾十萬鉅額賠償，條件是不判死刑。苦主沒了頂樑柱成了寡婦還帶幾個孩子，這筆鉅款可以養娘倆了，就同意不判死刑，不料還是判了死刑，兇犯麻木不仁，寡婦癱倒了，所以很多時候正義不得不向邪惡妥協

就如公地收停車費，是不合理，那麼無序停車，爭搶車位，又如何管理，如果每位車主都是天使，根本用不著管理，管理是需要成本的，牽扯到法律問題更加難辦，比如小區路面停車，喝酒人撞車撞死了，按法律妨礙了行走，恐怕幾十萬天價賠償又怎麼辦。

因此小區路面停車費收取是牽扯到很多複雜問題，需要一個合理價格，潛在的事故賠償，慢慢完善吧

物業公司就是董卓到西涼軍，為了利益，什麼事幹不出來，多數樓盤都是都是物業公司的天下，哪裡輪得到你們業主吭聲，說一不二，放老實點小業主們，不服不繳費是吧，停水挺電，反抗是吧，找打是吧，我們保安不是吃素的。繳錢老實點,不繳費全部鎖車。奶奶的

就好像我在你家裡，未經主人同意，用你的廚房用具生產盒飯拿出去賣錢，收入全部歸我，主人還不能有半點怨言。這就是現實的物管，和強盜、土匪有區別嗎？

若有業委會，向業委會反映維護業主的正當權益，不可擠佔消防救援通道及消防救援用地，若無業委會就整理好證據，可向轄區信訪辦進行投訴，也許有一定作用。

現在有停車位不要錢的嗎？馬路上的車位更貴,但是有時候你不得不停，停其他沒有車位的地方就是200元，算一下哪個划算!

這個問題掩蓋了一種事實真象，業主就是不讓物業畫車位，怕物業收費，理由還是老調子，小區是業主的，收益歸業主，否則物業侵犯了業主的權益了。而事實是，業主和車主是有區別的，車主可以是業主，但業主不一定是車主，小區所有公共區域屬於全體業主，並不是車主所有專用，收了車主的錢用於服從全體業主合情合理。

收費是服務的需要，小區住戶和場地不會再增加了，但汽車月月在增長，停車矛盾曰益突岀，有效的對業主車輛進入小區是協助業主做好公共安全防範的需要，也是對全體業主負責任所必做的工作。也是維護全體業主利益的需要。物業收停車費一般在前期服務合同中有約定的，合同是雙方，(甲、乙方為物業與業主)簽定的，符合法律規定，應視為合同有效，物業收費一般要向物價局審報的，物價局批准同意收費，難道物業依據物價局規定收費也違法嗎？

業主關心物業收了錢，不反還業主，首先要從收費中扣除成本，實際的說，收費標準的制定，不論是政府部門，還是前期物業服務合同的收費標準，都考慮了，業主的承受能力，及服務成本，市政府批准的標準也是服務成本為主。也就是說物業實際收入僅以保證物業服務成本，好的略有利潤，但物業把剩餘利潤用業主服務之中。這點物業不說，大家應該明白，在小區好多是人為損壞的共用設施，裝置，開發商和物業可以不維修的，應該由當事人出資，在小區監控死角是查不到人的，物業就要把從公益性收益中拿錢維修。這點物業應公示帳目讓業主明白。

有個別業主以維權名義抹黑物業，廣大業要保持清醒頭腦，設想一下物業收費他們有意見，如果不收費，業主車在小區隨意停，路堵了。安全防火怎麼辦，緊急救戶關係生命，路面加劇磨損，會提前破損，綠化很快成為停車場，難道希望是這樣嗎？車主省錢了，業主要損失大錢？物業掙不到錢了走了，業主的房子能搬走嗎？有人說業主自治自管。底線是誰沒錢都管不了。大家共有的產權，你相信社群會義務支出費用，免費服務嗎？

業主與物業合則兩利，鬥則俱傷。不信就會很快變成現實。