這恰好可以說明兩人的品格。

司馬懿志在天下，把兒子當做接班人來培養，好的、不好的，什麼都傳給司馬師兄弟。所以，司馬師兄弟也學了個八九不離十。

而諸葛亮志在輔佐劉家，只是教會諸葛瞻為人處世的道理。而諸葛亮則全力培養軍事上的接班人姜維，政治上的接班人則是蔣琬。從這方面，可以看出諸葛亮大公無私，絕不以權謀私，毫無保留的輔佐劉備父子。

沒錯，司馬師司馬昭的能力確實是比諸葛瞻強，但從人品上說，諸葛瞻又完勝司馬師兄弟。作為臣子，諸葛瞻為蜀漢死節，從儒家的角度看，名節重如山，諸葛瞻九泉之下是可以昂首去見諸葛亮的。

可以說，從司馬懿的角度看，他培養的兒子是成功的。從諸葛亮的角度看，諸葛亮培養的兒子也是成功的，價值觀不同，就會得出不同的結論。

不過司馬炎之後 ，司馬家族給漢民族帶來五胡亂華的災難，這恐怕無論諸葛亮還是司馬懿都不願意看到的。

漁樵公想，如果讓諸葛亮作出選擇，他寧願兒孫碌碌無為，也不願意兒孫禍害百姓吧！至於司馬懿如何想的，那就不得而知了。

你有沒有這樣的經歷，很多老師家的孩子學習並不一定都很好。當然也不是必然的結論，只是相對普遍的現象。原因很簡單，一是精力有限，二是下不去手管教。那我們來看看諸葛亮和司馬懿遇到的是什麼情況。

司馬懿裝了大半輩子孫子，四十多歲才逐漸開始掌權，之前有大把時間在家帶孩子。諸葛亮26就出山，一把屎一把尿把蜀漢集團拉扯大，很少有時間教導孩子。

司馬家族是名門望族，有很深的底蘊和文脈。諸葛亮的家族雖然不是三代貧農，但是充其量是普通人家，二十多歲都沒有舉孝廉就可見一斑。

一位一出山就是股肱之臣，一位多年媳婦熬成婆。這就使兩人的目標和理想不同。

諸葛亮為的是報劉備的知遇之恩，讓蜀漢統一天下，於是他要做的就是自己鞠躬盡瘁，至於子孫，如果不是奇才，也沒必要教導成大才，而且他還教了很多徒弟，培養了一系列接班人保蜀漢平安。司馬懿也不同，受盡了曹家氣，像他們這種精英家族，是懂得隱忍的，司馬懿在時完成了權利的爭奪，到了子孫，自然是要保富貴的，所以怎能任由他們庸庸碌碌呢。

所以，司馬懿的後代之所以強過諸葛亮，首先是有強大的基因，其次是有足夠的培養時間，最後培養方向也完全不同。

不過強求的未必就美好。諸葛武侯萬世流芳，司馬家族禍亂中華。

歷史教導我們，看似勝利的不一定是真的成功，泰然一世，方能萬古留青。就有如當今社會，錢財地位不過過眼雲煙，內心平靜，方能坦蕩一生。

歷史上諸葛亮比司馬懿厲害，但司馬懿的兩個兒子司馬師和司馬昭，似乎比諸葛亮的兩兒子諸葛瞻和諸葛懷要有成就，這是為什麼呢？

畢竟司馬懿的兒子，成功纂奪了曹魏江山，"司馬昭”之心，路人皆知。而諸葛瞻及其子諸葛尚，文不如其父，武不敵鄧艾，綿竹英勇戰死雖其忠可嘉，未免讓人嘆息:神話僅一代人而已，否則蜀漢或可一統天下。

也許有人認為這是司馬懿教子有方，常將二子帶在身邊，觀摩實習，有著豐富的實踐經驗，放手讓兒子們去戰鬥，成長很快經驗值爆表。

而諸葛亮輔蜀漢劉禪，事無鉅細憂勞國事，無暇管教其子，因此不像司馬懿一樣，一手培養兒子作接班人。

其實諸葛亮四十五歲才有兒子，之前對繼子諸葛喬(兄謹之子)深恐成為庸人，管教甚嚴。北伐屯駐漢中，就派他督運軍糧，表現不俗。(其兄諸葛恪在吳國頗有影響)可惜英年早逝，二十五就死了。

而其長子瞻才一歲，老來得子，加上寄與厚望的繼子之死，諸葛亮捨不得對其過嚴，只教其忠義。

蜀亡時小兒子諸葛懷年幼，後晉太傅王覽建議朝廷，召錄漢代名臣之後裔錄用，打算給其封爵，只有他沒有去，推說無才補天，自願終老於田園。其才未現於世，其忠無異於兄諸葛瞻。

其實不這兩個人教育方法不同造成的，而是價值觀和定位不同的結果。司馬懿文備武功，亦能騎馬打仗，他為人是隱忍的政客，覬覦曹魏天下。其野心口傳心授於其子，才有日後的翻雲覆雨之強勢手段。

可諸葛亮以忠臣良相自居，坐車治國的政治家，以蜀之興亡為己任，對兒孫的教育自然也如此。

所以總的看來司馬懿終勝了諸葛亮，"前人強不如後人強"啊。不過兩人鬥了半輩子，也算得償各自所願。

究竟是諸葛亮過於在乎忠名，對諸葛瞻教育德勝於才，約束了其成就。譬如《白鹿原》中，如果白孝文不離家出走，在老爹白稼軒影響下，也就平庸一輩子了。

還是諸葛亮本人神思用盡，虧了子孫福澤，所謂"慧極有傷"，就不得而知了。