面對兇手的時候，第一時間看周邊有什麼東西與之抗衡，有合適的工具就毫不猶豫與他決戰，不會逃跑留給他繼續行兇。

逃跑。

對方有刀，我赤手空拳肯定是打不過的，對峙的話最後的結果不是受傷就是死。

即使我和他拼命，打贏了他，我也很可能面臨兩個問題。

一是打贏的代價問題，我很可能會受重傷，甚至有死亡的風險。

二是如果在搏鬥中我把對方弄死了，按照法律我也很容易被判防衛過當，要坐牢賠錢的。

所以還是逃跑比較穩當，如果跑不掉再說唄。

第一選擇也是本能反應是逃跑，如果情況不允許逃跑那肯定是面對，先躲閃再伺機反擊直至解除危機。什麼？跪下求饒？不可能的，這一輩子都不可能的，正義在我方你就是拿著槍指著我心虛的也是對方，幹就是。

謝謝邀請，對於我來說，要看情況而定，如果別人是威脅我而並不是一定要致我於死者，我會退一步海闊天空。反之，比如搶劫或遇上歹徒了，我會先示弱麻弊對方，給他最致命一擊，因為我個不是特別高大，於我而言就一次機會，別人未倒下，那倒下的一定是我，沒辦法。所以必須一去致命沒有第二次機會。

我建議大家還是逃跑。因為人家有刀啊，你什麼都沒有，你拿什麼去反抗，除非是跑不掉，要拼死一搏了，不然還是趕緊跑，主要還活著一切就還有迴轉的餘地，不然你死了就算你獲得什麼見義勇為獎勵那都沒有意思了，人活著就是最大的意義。當然，如果你有槍，這就不用跑了，直接開槍打死兇手就好了，大家要記住，正義永遠不會缺席，法律一定會嚴懲兇手的！！！

當然是跑，他手裡有刀你赤手空拳，拿什麼幹架，你當自己是武林高手嗎？不管從法律角度還是從現實角度，逃跑都是第一選擇。咱們小老百姓一輩子，就圖個安安穩穩，我還不想進去。

看到這個問題，看來崑山“反殺案”已經對社會輿論產生深刻影響了。還好，回答這個問題不用從法律層面來解讀，只能用心理學加上生理學來解讀了。

“有人砍你”換句話說就是有人對你施害了，而且是突發的。人在面臨突如其來的傷害時會有怎樣的反應呢？舉個例子，有人朝你扔了塊轉，是躲過跑開？還是用手去擋？用手接住？或者，你有自信並且反應極快，一個飛踢，把磚又踹了回去，正好命中對方？

這裡就涉及心理學的兩個專用名詞了，一個叫安全需求，一個叫應激反應。

上世紀40年代，一位叫馬斯洛的美國大爺，和筆者一樣也是一位心理學達人，寫了本書叫做《人類激勵理論》，就是分析的怎麼給人生不斷“打雞血”的書。馬大爺在書中提出一個被後世奉為圭臬的理論--需求層次理論。

這個理論確實很牛叉，後來被搞推銷的，做廣告的，搞管理的，玩經濟的……等等各色分子奉為神術。在此，就不一一贅述了。馬大爺把人的需求分為五個層級（如圖所示）。第一層就是人最基本的生理需求，吃飽穿暖就行了。

那麼吃飽穿暖，幹嘛呀？思淫慾？這也太邪惡了。肯定是不對的！性嘛，也是生理需求屬於第一層級。

馬大爺說了，第二層級是安全。就是你吃飽穿暖了別出車禍呀，出門別被寶馬車主砍呀，家裡的私房錢別被偷了呀，別隔三差五就生病呀……等等，這就是安全需求。

人為啥要去廟裡求個平安符？說的就是安全需求。和生理需求一樣，安全是每個人生存於世的最基本需求，所以說你可以放棄功名利祿（第五層需求），也可以放棄尊嚴人格（第四層需求），更可以放棄親朋好友（第三層需求），甚至可以臨時在家玩個裸體辟穀放棄第一層需求，你就是不能放棄安全需求。如果要被人砍死了，那跟鹹魚有什麼區別，另外四層需求也沒用了。所以，可見“安全需求”是最重要的。在安全受到威脅下，人可以捨棄一切。

再說第二個名詞。“應激反應”是在出乎意料的緊迫與危險情況下引起的高速而高度緊張的情緒狀態和行為。就是說人遇到危險時，在心理上，會緊張害怕尿褲子，趨利避害還是溜吧！也會憤怒爆炸掀翻天，也會腎上腺激增小宇宙爆發！一旦小宇宙爆發，很可能人會進去暴走狀態，失控狀態，一發而不可收拾，來個反殺。那時候你已經沒時間考慮，選擇逃跑了。

假設問題改成“如果有人砍你，你又無法逃跑，你是選擇被砍死，還是選擇輸死一博？”想都不用想，肯定怒氣值燃爆去拼了呀。

好了，逼逼這麼多，回答正題吧，如果有人砍你，怎麼辦？給個瑪麗蘇的答案吧，先跑吧，跑不掉再選擇面對，即使能面對的情況下也是首推將其制服，反殺還是沒必要了吧。

這個問題要根據自己的實力來決定。有好的身手打得過對方就面對：狠狠地懲治惡人，懲惡揚善，快意恩仇；如果沒有過硬的功夫還是要跑：惹不起就只有躲了，把自己的傷害降到最低。當然像這種垃圾人，你能不能躲過並不能保證。

但忍無可忍，就無需再忍了！人爭一口氣，佛爭一柱香！“不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡”，做為一個血性男兒，在這種情況下，除了放手一搏爭取一線生機，就只有坐以待斃，那還等什麼呢？