老李自己應該承擔的歷史責任，不存在為誰背黑鍋的事情，事情是他自己做的，他就應該承擔責任!

為老李翻案，認為他是愛國者、為他喊冤叫屈的人，看看現在歷史專家編寫的各種版本的歷史教科書!學習一下各種版本的歷史教科書，找找看看哪裡稱老李是愛國者了？歷史教材教育下一代，蓋棺定論式的對你家老李的評價!在哪裡稱他是愛國者、民族英雄了？他能和德國的卑斯麥相提並論嗎？忽悠哪些不瞭解歷史的人吧！俾斯麥以統一四分五裂的德國，成為德國首相，為德國議會制度的確立，振興德國經濟而立下不朽功勳的鐵血宰相而聞名與世，名垂青史，在德國流芳千古。老李乾的哪些史能和俾斯麥一相提並論嗎？即他不是一個愛國者。要不是這樣評價，對後代教育，就是反面教材，哪對老李的評價能好到哪裡去？

看看他為我大中華做了什麼事？鎮壓農民起義，用農民起義者的鮮血為他染紅頂戴花翎。搞洋務，宰相合肥天下瘦，讓安徽省會合肥為他揹負貪腐的罵名至今!都知道安徽歷史上有個中飽私囊的老李!搞甲午戰爭，和日本較量，老李自己都稱他搞洋務，訓練海軍無非是紙糊的老虎，你想想都可很恨。籤辛丑條約，賣國求榮，自己都不知醜為何物的人，與洋人一起沆瀣一氣。一大清鷹犬，走卒，丟盡我華夏顏面之敗類 ，何以有何面目面對世人。居然還有同類為之叫屈喊冤，為這類不恥做華夏之子孫而張目，可惡、可悲、可嘆。歷史終會將此類敗類定在歷史恥辱柱。對於想為歷史已經蓋棺定論的人或者事而為這類敗類狡辯出頭之人，也因為出賣國家、民族利益身敗名裂!

現在，是時候，由歷史學家們弘揚正能量的時侯了!

很多條約確實是他籤的字，但是他也是聽從清政府的，李鴻章搞洋務，建新軍，為了也是大清，但是必定只是個大臣，必定大清是滿族天下，人非聖賢孰能無過，如果是有骨氣的明朝斷然不會讓洋人欺負成這樣

我的答案是李鴻章是個背鍋的，但當時也必須也得有一個背鍋的，一個國家好比一個企業能走多遠看的是領導人的格局，作為高層也能看出公司的問題，所以李鴻章就是看出來清政府無可救藥了！

慈禧要和洋人談判簽訂賣國條約馬上想到李鴻章，為什麼是李鴻章不是曾國藩也不是左宗棠，因為李鴻章就是一奴才，沒有獨立的人格，沒有做人的骨氣。

李鴻章是一個極其聰明的人，簽訂賣國條約，割地賠款，是要遭華人唾罵的，他非常清楚，那為什麼還要做？不就是為了保住自己的榮華富貴嗎？

明知錯了還要去做，沒有原則，沒有底線，說他為慈禧背鍋，似乎他沒錯，錯的是慈禧，他敢於擔當，值得稱讚，值得同情。但這是高看他了。他血管裡流淌的就是自私自利奴性十足的血。

李鴻章最大的功勞是在洋務運動中建立一支北洋水師。建水師幹啥？連小孩子都知道，是要用它來保衛國家的海上安全。但是李鴻章的表現令人不恥。

1894中日甲午海戰爆發，海戰爆發之前，日本磨刀霍霍，清政府在主戰和主和問題上意見不一，李鴻章就是堅定地主和派。日本不宣而戰，中國被迫參戰。李鴻章應對並不積極，他為了保護北洋艦隊，不讓艦隊出外海主動迎敵，而是讓艦隊停靠近海。失去主動的北洋水師，被迫在近海禦敵，被圍攻，戰鬥力不能發揮，導致戰敗。

從李鴻章對待甲午海戰的態度和戰爭中的表現可以看出，他建立北洋水師是十足的政績工程，是為了在洋務運動的大潮中撈取好處，是為洋務而洋務。

如果說上述證據還不充分的話，我們還有證據。1865年阿古柏入侵新疆，1871年沙俄佔領伊犁。慈禧召集大臣，探討要不要收復新疆，李鴻章主張放棄新疆，集中精力發展洋務。李鴻章是沒有能力收復新疆的，但他在發展業務中可以大顯身手，所以他堅決主張放棄新疆。

丟掉領土去搞洋務，搞了洋務不去救國，那搞洋務不就偏離了方向嗎？所以，李鴻章搞洋務就是為了從中撈取好處。李鴻章就是一個見利忘義之人。他是慈禧的從犯，和慈禧是一丘之貉，不是背鍋者。

互關互動，互利共贏！

清末軍政重臣李鴻章的任官特點，梁啟超後來在《李鴻章傳》中做過一個精闢的總結，即“勇於任事”。用今天的話來說，就是敢於作為、敢於擔責任。再換個說法，就是勇於背鍋。

李鴻章的這種任官的責任心，顯然不是出自對慈禧太后個人的效忠，而是那時中國官員知識分子們傳統的忠君報國道德心使然。同時，也能看到，李鴻章對個人的位置比較珍惜，一些“勇於任事”的舉動背後，實際上都帶有珍惜官位的意思。所以，從本質上來說，李鴻章不是在為慈禧背鍋，而是在為心中的忠君報國夢背鍋，在其死後，清政府賜予“文忠”諡號，也算是償其所願了。

在同代官員中，相比起那些只會空言評論的官員，以及庸庸碌碌無所作為的官員，或是對洋務大勢不甚瞭解的保守派官員，以及遇到大事就往後撤的滑頭官員來，李鴻章算是鳳毛麟角。想幹事、勇於任事、遇到事情往上衝，是李鴻章的行政特點，不過做得越多自然錯也就會越多，更何況他經手的北洋海防等事務都落得黯淡結局，所以遭同輩譏諷議論，被後世評價為背鍋俠云云，也都是正常的事情。