首先肯定一點的是綜合考量一定差距很大！對比要有一些基本前提：是否為同一保障主體？所選重疾保障是否一樣？所選繳費期是否一樣？保障的期限是否一樣？以上都一樣的情況下，我們才能發現差距。因為重疾險的分類比較細，有消費型和返還型。比如百年的康惠保是消費型，保費就較低，30歲女重疾保障50萬，選三十年繳費，保障至80歲，年交保費約兩千。同年齡同保障某公司返還型保險年交約兩萬。為什麼會多這麼多保費？因為一個是消費，一個有類似儲蓄功能！簡單講就是，消費型重疾在保障到期後僅僅有一些低於本金的現金價值，或沒有任何現價價值。花錢買保障，類似車險。返還型的會有多於本金的現價，在自己選擇下可以選擇現價領取（即退保）補充養老等。具體區別是多大還是要找代理人做計劃書的！

2千與2萬保費的重疾產品一定不是同一類別的產品，差別是很大的。

自2013年費率改革以來，同類型的重疾險保費差別確實很大，但差一個數量級還是不可能的。

同類型的產品保費差別在30%－50%很正常。

經常有人會說，“一分錢一分貨”，價格差這麼多會不會有什麼貓膩呢，那我們就來說說保險產品的定價原理。

我們交的保費=附加保費+純保費

附加保費你可以理解成月餅的盒子，純保費可以理解成月餅。如果我們的目的是為了吃月餅，其實盒子是否漂亮是和我們沒關係的。

附加保費用於保險公司的各方面開支，比如業務員的佣金，內勤人力成本，預留利潤等。

不同階段的保險公司發展目標是不一樣的，所以也會造成附加保費的佔比是不一樣的，成熟的公司品牌在外，肯定要利用品牌創造利潤。發展中的公司，更多的是需要把品牌打出去，所以附加保費的佔比要低一些。

而純保費是用來支付保障的，保費便宜純保費不一定低。

產品的預定利率不同，保費差別很大。

2013年前傳統型重疾產品的預定利率是2.5%，2013年後傳統型重疾險的預定利率可以做到3.5%，一個點的提高帶來了保費的大幅度下降，尤其小孩的保費，差別達50%。

有部分大公司怕老客戶退保，沒敢把預定利率直接做到3.5%，同樣的保費把產品做的更豪華一些。

所以，保費低的產品並不一定就不靠譜，但差一個數量級的產品一定不是同一型別的產品。

錢多買的產品解決問題的能力不一定比錢少的強，迴歸保險的本源，保障為主。

保費越高，對應的保額就越高，到期可領取的就越多，選擇一個實力強的保險公司的合適自己的保險產品很重要，賠付的速度也快，一生平安最好，儲蓄留給下一代也挺好啊，長遠考慮，誰不希望自己的後代可以一代傳一代，如果沒有保險一旦家族有人發生意外或重疾，對家庭來說是非常重大的打擊，沒有保險我們就可能賣房、借錢來治病可能都還不夠，現在生病的機率越來越高，也越來越年輕化，看病也越來越貴，保險真是騙人的嗎？肯定不是，社保和醫保只能說是交強險，沒有商業險是遠遠不夠的

某種特定的重疾險，保費的多少也就決定了保額的多少，也就是其差距所在。

比如某種重疾險最低保費為2千，保額有20萬，即一份該重疾險的價格。那麼2萬它就是基於該保險買10份，保額也成正比例增加為200萬。

因此，如果是某種特定重疾險，而不是兩種完全不同的重疾險，他們僅存在數量關係，即2萬跟2000沒有本質的區別，只有保費的高低。

而如果這是兩種完全不同的重疾險：比如2千保費的保額是20萬，交20年，重大疾病為25種，最高保到55歲，到時可拿回現金價值2萬；而2萬保費的保額是50萬，交10年，重大疾病為60種，可以保到65歲，到時拿回的現金價值為40萬。

那麼你對照這兩種完全不同的保險，你說有什麼差距？完全無可比性嘛。因此，保險他是具有針對性的商業服務產品，即為個人量身定做，而不能單純的透過保費去定義兩者的差異。

這個問題只有一個條件，保費。

單純比較保費是沒有太大意義的。

重疾險的分類有很多，影響價格因素也有很多，保險公司品牌，保額，產品結構（消費型還是返還型？帶不帶身故責任？單次賠付還是多次賠付？純重疾還是包含中症輕症等等）保障期間？這些因素都不確定如何進行比較？

單就保額來說，同樣50萬保額的2000元保費產品和20000元保費產品無疑2萬保費的產品保險責任更加齊全，但是別忘了保監會規定的25種重疾就已經佔了高發重疾的98%以上了，其他多次賠付還有其他保險責任只佔2%。你用2000元就能買到98%的保障，為了剩下的2%的風險你需要再花18000。

您家裡有礦嘛？

以上

關注松鼠，和松鼠一起避險！