讀高中的時候，語文教材上有過一篇文章，是選自長篇小說《李自成》的。這部小說現在很少被提起了，剛出版的時候，一度被炒作成是“當代紅樓夢”，嚇死人的出名。記得我看過其中的一部，覺得也不怎麼樣，就不看了。華人總是喜歡說大話、屁話，這樣的一部政治化小說，居然被炒作成了現代版的《紅樓夢》，侮辱《紅樓夢》也太沒有底線了。
那時候，李自成已經從一個歷史上的流寇，搖身一變，成了一個農民起義的領袖。小說《李自成》的被無限誇大，就是因為歌頌了李自成這個農民領袖。在我剛好看過的《李自成》的那一卷中，記得其故事是講李自成的一個侄子，因為強姦了一個農民老大娘的女兒，被李自成處以了死刑。而李自成小時候，是被此侄子的母親——也就是李自成的堂嫂撫養過的。當然，這個小說橋段也不是該作者想出來的，好象在京劇中，有包公鍘侄子包興的傳統戲劇，包公小時候，也曾經受到過包興的母親——也就是suv銷量排行榜包公的堂嫂——的養育之恩。這個山寨橋段就不去管他了。我提起李自成判處侄子死刑的這個故事，是因為偶然想起了陳圓圓。
李自成流竄在山溝溝的時候，侄子因強姦了一個婦女，被判處了死刑，看上去這是一支嚴格執行了三大紀律八項注意的好部隊，但李自成進了北京後的第一件事，就是霸佔了陳圓圓，姦汙明後宮，那麼他的侄子之死，不是太冤枉了嗎？李自成之惡，由此可見一斑。
說到李自成，自然離不開吳三桂。在李自成成為農民領袖的年代，吳三桂則成了典型的賣國賊。說吳三桂是漢奸，基本上八九不離十，但要說吳三桂是賣國賊，那也太離譜了。雖然今人一直把漢奸和賣國賊聯絡在一起，但漢奸是漢奸，賣國賊是賣國賊，本是二個不同的概念，只有在大清時代，漢奸才略等於賣國賊。如今早就共和了，為什麼還有漢奸？
漢奸原來的意思，是滿清王朝罵漢人太奸猾，是漢族刁民，漢族奸人，故曰漢奸。被剃了幾百年光頭的漢人，早已經習慣了頭上的那一根豬尾巴似的辮子，殊不知，漢奸一詞，乃是立足於對漢人的蔑視基礎上成立的詞語。滿清罵吳三桂是漢奸，是因為他們是滿族人，在當時沒有問題。說是“在當時沒有問題”，是因為在今天這樣的種族歧視，也是一個很大的問題。滿清不再歧視漢人了，但漢人仍然還在歧視漢人。
說吳三桂是賣國賊，那麼吳 三桂到底出賣了什麼呢？
在吳三桂的時代，天下是朱家的，就算他要出賣，賣出去的也是朱家，而不是國家。何況，吳三桂引滿族入關時，天下也已經大部分不姓朱了。
吳三桂是朝臣，他不能為明朝死節，甚至一度還想投降李自成，做李自成的臣子，自然不算忠臣，但李自成無恩於他，甚至還搶了他的老婆之一的陳圓圓，作為男人來說，也是很大的恥辱，吳三桂和李自成後來勢不兩立，也是很自然的事。說吳三桂引滿人入關打李自成是賣國，那麼李自成等同於國家嗎？
吳三桂和李自成，只不過是狗咬狗，一嘴毛而已。
如果說明朝等同於國家，但明朝的瓷器不是被吳三桂出賣的，而是被李自成打碎的。如果說李自成等同於國家，但李自成的國家又是從哪裡來的呢？如果說清朝等同於國家，那麼吳三桂豈不是成了開國功臣之一嗎？按照現代人的凡是“一分而二”的原則，吳三桂曾經為創立大清立下了豐功偉績，至於他後來的背叛康熙，那是他後來的罪行。
其實吳三桂如果叛清成功的話，今人一定會不遺餘力地在歌頌吳三桂大帝的歷史功績了。他攻擊李自成，算是為明朝報了仇，而他引滿清入關的行為，今天的歷史學家也一定可以找到很多為他辯護的理由。信不信由你，反正我是信的。
成則王侯敗則賊。吳三桂成了漢奸，是因為他最終敗給了滿清。吳三桂成了賣國賊，是因為滿清成了這個國家的代名詞。但即使對於滿清來說，吳三桂的賣國也分二個部分，前一部分，是免費把國家送給了滿清，後一部分，才是出賣滿清的根本利益。
中國的人的道德文化觀之惡劣，可以從對李自成、吳三桂、滿清的不同評價中看出。失敗的吳三桂成了一切罪惡的源頭，成功的滿清，成功的偉大的統治者。推翻了明朝的李自成，其評價也忽而是流寇，忽而是農民起義的領袖，到底誰是誰非，這評價就是一筆糊塗帳。
對歷史的糊塗，就是對是非的糊塗。對是非的糊塗，就是其道德觀的糊塗。所以華人沒有正義的道德觀，想樹也樹不起來，因為骨子裡的根本，是“有奶便是娘，有槍便是爹”的實用主義哲學。
吳三桂當然是一個小人。但他從來也沒有賣過國，因為在中國的歷史上，從來也沒有過國家這個概念。吳三桂也可以說是漢奸，但漢奸是少數民族的滿族對漢人的種族歧視。作為漢人把“漢奸”這個單詞拿出來反覆使用，猶如把“支那”這個名詞掛在嘴上一樣豬玀。
李自成和吳三桂狗咬狗一嘴毛。管後人什麼事？你那麼激動？在這裡本沒有是非，你又如何分得清是非？在沒有“是”而只有“非”的行為上，而去強行定性出是非來，那才是最大的是非。道德，就是如此被敗壞的。因為在沒有“是”的這個“非”的基礎上，你一定出一個“是”來，那麼“是”就是“非”，“非”就是“是”了。
讀高中的時候，語文教材上有過一篇文章，是選自長篇小說《李自成》的。這部小說現在很少被提起了，剛出版的時候，一度被炒作成是“當代紅樓夢”，嚇死人的出名。記得我看過其中的一部，覺得也不怎麼樣，就不看了。華人總是喜歡說大話、屁話，這樣的一部政治化小說，居然被炒作成了現代版的《紅樓夢》，侮辱《紅樓夢》也太沒有底線了。
那時候，李自成已經從一個歷史上的流寇，搖身一變，成了一個農民起義的領袖。小說《李自成》的被無限誇大，就是因為歌頌了李自成這個農民領袖。在我剛好看過的《李自成》的那一卷中，記得其故事是講李自成的一個侄子，因為強姦了一個農民老大娘的女兒，被李自成處以了死刑。而李自成小時候，是被此侄子的母親——也就是李自成的堂嫂撫養過的。當然，這個小說橋段也不是該作者想出來的，好象在京劇中，有包公鍘侄子包興的傳統戲劇，包公小時候，也曾經受到過包興的母親——也就是suv銷量排行榜包公的堂嫂——的養育之恩。這個山寨橋段就不去管他了。我提起李自成判處侄子死刑的這個故事，是因為偶然想起了陳圓圓。
李自成流竄在山溝溝的時候，侄子因強姦了一個婦女，被判處了死刑，看上去這是一支嚴格執行了三大紀律八項注意的好部隊，但李自成進了北京後的第一件事，就是霸佔了陳圓圓，姦汙明後宮，那麼他的侄子之死，不是太冤枉了嗎？李自成之惡，由此可見一斑。
說到李自成，自然離不開吳三桂。在李自成成為農民領袖的年代，吳三桂則成了典型的賣國賊。說吳三桂是漢奸，基本上八九不離十，但要說吳三桂是賣國賊，那也太離譜了。雖然今人一直把漢奸和賣國賊聯絡在一起，但漢奸是漢奸，賣國賊是賣國賊，本是二個不同的概念，只有在大清時代，漢奸才略等於賣國賊。如今早就共和了，為什麼還有漢奸？
漢奸原來的意思，是滿清王朝罵漢人太奸猾，是漢族刁民，漢族奸人，故曰漢奸。被剃了幾百年光頭的漢人，早已經習慣了頭上的那一根豬尾巴似的辮子，殊不知，漢奸一詞，乃是立足於對漢人的蔑視基礎上成立的詞語。滿清罵吳三桂是漢奸，是因為他們是滿族人，在當時沒有問題。說是“在當時沒有問題”，是因為在今天這樣的種族歧視，也是一個很大的問題。滿清不再歧視漢人了，但漢人仍然還在歧視漢人。
說吳三桂是賣國賊，那麼吳 三桂到底出賣了什麼呢？
在吳三桂的時代，天下是朱家的，就算他要出賣，賣出去的也是朱家，而不是國家。何況，吳三桂引滿族入關時，天下也已經大部分不姓朱了。
吳三桂是朝臣，他不能為明朝死節，甚至一度還想投降李自成，做李自成的臣子，自然不算忠臣，但李自成無恩於他，甚至還搶了他的老婆之一的陳圓圓，作為男人來說，也是很大的恥辱，吳三桂和李自成後來勢不兩立，也是很自然的事。說吳三桂引滿人入關打李自成是賣國，那麼李自成等同於國家嗎？
吳三桂和李自成，只不過是狗咬狗，一嘴毛而已。
如果說明朝等同於國家，但明朝的瓷器不是被吳三桂出賣的，而是被李自成打碎的。如果說李自成等同於國家，但李自成的國家又是從哪裡來的呢？如果說清朝等同於國家，那麼吳三桂豈不是成了開國功臣之一嗎？按照現代人的凡是“一分而二”的原則，吳三桂曾經為創立大清立下了豐功偉績，至於他後來的背叛康熙，那是他後來的罪行。
其實吳三桂如果叛清成功的話，今人一定會不遺餘力地在歌頌吳三桂大帝的歷史功績了。他攻擊李自成，算是為明朝報了仇，而他引滿清入關的行為，今天的歷史學家也一定可以找到很多為他辯護的理由。信不信由你，反正我是信的。
成則王侯敗則賊。吳三桂成了漢奸，是因為他最終敗給了滿清。吳三桂成了賣國賊，是因為滿清成了這個國家的代名詞。但即使對於滿清來說，吳三桂的賣國也分二個部分，前一部分，是免費把國家送給了滿清，後一部分，才是出賣滿清的根本利益。
中國的人的道德文化觀之惡劣，可以從對李自成、吳三桂、滿清的不同評價中看出。失敗的吳三桂成了一切罪惡的源頭，成功的滿清，成功的偉大的統治者。推翻了明朝的李自成，其評價也忽而是流寇，忽而是農民起義的領袖，到底誰是誰非，這評價就是一筆糊塗帳。
對歷史的糊塗，就是對是非的糊塗。對是非的糊塗，就是其道德觀的糊塗。所以華人沒有正義的道德觀，想樹也樹不起來，因為骨子裡的根本，是“有奶便是娘，有槍便是爹”的實用主義哲學。
吳三桂當然是一個小人。但他從來也沒有賣過國，因為在中國的歷史上，從來也沒有過國家這個概念。吳三桂也可以說是漢奸，但漢奸是少數民族的滿族對漢人的種族歧視。作為漢人把“漢奸”這個單詞拿出來反覆使用，猶如把“支那”這個名詞掛在嘴上一樣豬玀。
李自成和吳三桂狗咬狗一嘴毛。管後人什麼事？你那麼激動？在這裡本沒有是非，你又如何分得清是非？在沒有“是”而只有“非”的行為上，而去強行定性出是非來，那才是最大的是非。道德，就是如此被敗壞的。因為在沒有“是”的這個“非”的基礎上，你一定出一個“是”來，那麼“是”就是“非”，“非”就是“是”了。