我是先跟客服協商，再去北京消費投訴，最後告知客服如果不退票就去起訴，才退了票的。
我的票在預售階段，離演出還有三個多月的時間，主辦方還沒有開票，而且這個專案票賣的還不錯，一天之內就賣完了。基於這些情況，我覺得退票不影響大麥那邊二次銷售，所以對於退票這件事情就沒有什麼道德壓力了，在跟客服交涉的過程中也就比較堅決，當然我的態度是非常誠懇的。
在交涉的過程中我主要表達的點:
1.不管演唱會門票的法律性質如何，不管大麥賣給我們的到底是商品還是服務，都是要受《消費者權益保護法》調整的，消法有關於格式條款的規定:
第二十六條
經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售後服務、民事責任等與消費者有重大利害關係的內容，並按照消費者的要求予以說明。經營者不得以格式條款、通知、宣告、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、宣告、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。
不允許退票這種排除消費者主要權利的格式條款，是無效的，就算不能被認定為無效，也應當要明確提醒到消費者，而大麥客戶端裡關於退換政策的規定是以小字寫在須知事項裡的，需要點開須知事項才能看到，沒有起到明確提醒消費者的作用，所以大麥不能以有此規定為由而拒絕退票。
【寫這一條是因為看到有人說大麥以其售賣的是服務而非商品排除了《網路購買商品七天無理由退貨》的適用，從立法目的來看，《網路購買商品七天無理由退貨》是為平衡消費者與經營者之間的利益而制定，是要在不損害經營者利益的前提下最大保障消費者的權益，以保證強勢的經營者與弱勢的消費者之間的交易公平，所以從目的解釋出發，未開票且不影響二次銷售的演唱會門票，其性質與普通商品是相同的，應該適用七天無理由退貨的規定，但是如果客服那邊死摳字眼，而且他們對法理的理解也不會這麼深入，很難跟他們講得通，所以乾脆就不要適用這個特別法，直接適用一般法《消法》就可以了。】
2.大麥客服通常會以申請過但主辦方不同意為由拒絕退款，這個理由也是不成立的。
合同具有相對性，主辦方與大麥之間的協議，只能約束雙方當事人，而不能約束作為第三人的消費者，消費者的合同是與大麥簽訂的，所以權利也是向買賣合同的相對方大麥主張，至於第三人主辦方那邊同不同意，跟基於與大麥的合同所提出的權利請求能否實現是無關的。
3.強調民法的原則:誠信與公平
大麥不能退貨的規定用小字寫在須知事項的角落裡，是不誠信；不影響二次銷售的票不退，是不公平。
我的一點體會是，用以上幾點說服客服也許有用也許無用，因為客服沒有退票的許可權，甚至他們都有可能不是大麥的，而是外包的客服公司的工作人員，他能做的就是一遍一遍向大麥那邊有許可權的人申請，所以在跟他們交涉的過程中，目的一定是在於讓他充分了解到你表達的重點，並且把這些重點轉達給有許可權的人，這樣能申請到退票的機率才能大一些。
我也不瞭解大麥那邊到底是因為我說的非常有道理所以才給我退票，還是隻是因為我說要起訴並且把起訴書發給了他們才答應的退票，憑藉我跟他們交涉的過程，我猜大機率是後者，但是我還是把退票的理由給大家寫出來了，以防大家在交涉的過程中找不到合法維權的依據而懷疑自己。
最後想說的是，作為消費者，要用法律武器來維護自己的合法權益，但是也不能濫用自己的權利，無端損害別人的利益，揹負巨大的道德風險，退了票也不會開心的，而且這種明顯損害經營者利益的請求，也是不公平的，就算起訴也不一定能贏，抱有這種想法的朋友，可以去裁判文書網搜“北京紅馬傳媒文化發展有限公司”，可以看到法律雖然保護消費者的權益，但也絕對要合理合法，而不是無邊際的。
希望大家都能維權成功～也希望成功的人多了，大麥能重視這個問題，沒辦法取消掉不能退票的規定的話，用很大的字寫在立即購買旁邊，也是好的。
我是先跟客服協商，再去北京消費投訴，最後告知客服如果不退票就去起訴，才退了票的。
我的票在預售階段，離演出還有三個多月的時間，主辦方還沒有開票，而且這個專案票賣的還不錯，一天之內就賣完了。基於這些情況，我覺得退票不影響大麥那邊二次銷售，所以對於退票這件事情就沒有什麼道德壓力了，在跟客服交涉的過程中也就比較堅決，當然我的態度是非常誠懇的。
在交涉的過程中我主要表達的點:
1.不管演唱會門票的法律性質如何，不管大麥賣給我們的到底是商品還是服務，都是要受《消費者權益保護法》調整的，消法有關於格式條款的規定:
第二十六條
經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售後服務、民事責任等與消費者有重大利害關係的內容，並按照消費者的要求予以說明。經營者不得以格式條款、通知、宣告、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、宣告、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。
不允許退票這種排除消費者主要權利的格式條款，是無效的，就算不能被認定為無效，也應當要明確提醒到消費者，而大麥客戶端裡關於退換政策的規定是以小字寫在須知事項裡的，需要點開須知事項才能看到，沒有起到明確提醒消費者的作用，所以大麥不能以有此規定為由而拒絕退票。
【寫這一條是因為看到有人說大麥以其售賣的是服務而非商品排除了《網路購買商品七天無理由退貨》的適用，從立法目的來看，《網路購買商品七天無理由退貨》是為平衡消費者與經營者之間的利益而制定，是要在不損害經營者利益的前提下最大保障消費者的權益，以保證強勢的經營者與弱勢的消費者之間的交易公平，所以從目的解釋出發，未開票且不影響二次銷售的演唱會門票，其性質與普通商品是相同的，應該適用七天無理由退貨的規定，但是如果客服那邊死摳字眼，而且他們對法理的理解也不會這麼深入，很難跟他們講得通，所以乾脆就不要適用這個特別法，直接適用一般法《消法》就可以了。】
2.大麥客服通常會以申請過但主辦方不同意為由拒絕退款，這個理由也是不成立的。
合同具有相對性，主辦方與大麥之間的協議，只能約束雙方當事人，而不能約束作為第三人的消費者，消費者的合同是與大麥簽訂的，所以權利也是向買賣合同的相對方大麥主張，至於第三人主辦方那邊同不同意，跟基於與大麥的合同所提出的權利請求能否實現是無關的。
3.強調民法的原則:誠信與公平
大麥不能退貨的規定用小字寫在須知事項的角落裡，是不誠信；不影響二次銷售的票不退，是不公平。
我的一點體會是，用以上幾點說服客服也許有用也許無用，因為客服沒有退票的許可權，甚至他們都有可能不是大麥的，而是外包的客服公司的工作人員，他能做的就是一遍一遍向大麥那邊有許可權的人申請，所以在跟他們交涉的過程中，目的一定是在於讓他充分了解到你表達的重點，並且把這些重點轉達給有許可權的人，這樣能申請到退票的機率才能大一些。
我也不瞭解大麥那邊到底是因為我說的非常有道理所以才給我退票，還是隻是因為我說要起訴並且把起訴書發給了他們才答應的退票，憑藉我跟他們交涉的過程，我猜大機率是後者，但是我還是把退票的理由給大家寫出來了，以防大家在交涉的過程中找不到合法維權的依據而懷疑自己。
最後想說的是，作為消費者，要用法律武器來維護自己的合法權益，但是也不能濫用自己的權利，無端損害別人的利益，揹負巨大的道德風險，退了票也不會開心的，而且這種明顯損害經營者利益的請求，也是不公平的，就算起訴也不一定能贏，抱有這種想法的朋友，可以去裁判文書網搜“北京紅馬傳媒文化發展有限公司”，可以看到法律雖然保護消費者的權益，但也絕對要合理合法，而不是無邊際的。
希望大家都能維權成功～也希望成功的人多了，大麥能重視這個問題，沒辦法取消掉不能退票的規定的話，用很大的字寫在立即購買旁邊，也是好的。