1.尊和狹的字都不一樣！

2.齊桓公後的周還是周，曹操後的漢還是漢嗎？

3.漢獻帝和曹操在一起，衣食住行均被限制；周王住自己的城池！只是去開會出席一下！哪裡一樣？（正再讀春秋）

所謂挾天子以令諸侯的說法出自《南史》，我相信大部分人聽到這個說法都是從《三國演義》中聽聞的。這時候就應該說說《三國演義》了，《三國演義》因為他特定的時期，使他的主題就是美化蜀漢貶低曹魏，這是從貫穿於整部小說的主線，所以曹操做的任何事都被冠以了反賊的帽子，這顯然是不公平的。

在此我要發問，沒有曹操奉天子把落魄的漢獻帝撿回來，可憐的漢獻帝不知道要流落到哪裡了？劉備是所謂正面人物，他是所謂大漢的正統，為何他從沒有去逢迎天子？她為何稱帝？而不是另立其他人？

所以我要說的是歷史所有的事情都要結合當時的歷史時期來看，我們不應該貶低曹操的挾天子以令諸侯，也不應該極度讚美齊桓公的尊王攘夷，這些說法僅僅是後世人的說法，並非當時他們當時真正的目的。

兩者評價不同，主要有以下三點原因：

齊桓公“尊王攘夷”是打著尊天子的名義，在實現霸業的同時，也相對的提高了周天子的地位和存在感，其行為自然也得到了主流思想的認可和積極評價。

而曹操的“挾天子以令諸侯”則不同。曹操打著天子的名義，四處擴張，發展自己的實力，對漢天子則是架空其權力，把天子軟禁在許昌，限制其自由，名為漢臣，實為漢賊。

齊桓公的“尊王攘夷”提高了周天子的地位，打擊了四周蠻夷，解除了戎狄對中原文明的危機，提高了中原地區華夏民族的向心力和凝聚力，得到肯定。

而曹操的挾天子以令諸侯，在曹操做大之後，不斷僭越，最終在其兒子曹丕手裡逼迫漢獻帝遜位，篡奪漢家天下，各朝代出於統治目的，宣揚代表正統的蜀漢劉備，而貶低曹魏。

齊桓公時期的“尊王攘夷”是聯合內部打擊外部威脅，是值得肯定的。

而曹操的“挾天子以令諸侯”則是內亂，相對不如齊桓公的“尊王攘夷”更有宣傳力。

曹操和齊桓公截然不同。

曹操是挾天子以令諸侯，把漢獻帝劫持到曹操的大本營許都。

齊桓公是尊王攘夷。齊桓公大會諸侯時，周天子派遣使者，封齊侯為霸主。賦予他敬服王命，以綏四國的特權。

以後的晉文公、晉悼公稱霸時，都要去洛陽朝覲周天子。周天子冊封其為霸主。

齊桓公是尊周天子。曹操是是挾漢天子。兩者有本質的區別。所以後人對其評價截然不同。

齊桓公的“尊王攘夷”與曹操的“挾天子以令諸侯”性質是完全不同的。

周朝是以分封制為基礎，以禮樂文化為制度，以邦國製為國體，實行周天子的鬆散統治，諸候國共同尊崇一個周天子為最高統治者，諸侯國之間是彼此獨立的關係，周王室與諸侯國共同組成了周朝的核心。

齊恆公所在的春秋時期，周王室開始衰弱，走下坡路，分封開始封無可封，土地就那麼多，諸侯卻不斷增加；禮樂開始崩壞，諸侯開始不再遵守禮樂，隨意而為，並且彼此征戰，兼併滅國時有發生。

管仲輔佐齊桓公，提出了“尊王攘夷”的口號，尊王攘夷的本質是尊重周天子，並藉助周天子的權威來震懾和威服其它諸侯，並幫助周天子樹立威望打擊不臣服的夷蠻。齊桓公不僅是這麼喊的，也是這麼做的，在尊王攘夷的同時，顯示出齊國的霸主之位，尊王攘夷不是改變現狀，而是更好的維持現狀，春秋五霸也只有齊桓公真正做到了尊王攘夷，到了後期，其它霸主都是藉助“尊王攘夷”的口號，而擴大自已的勢力範圍，性質就變了。

而曹操所在的東漢末年，自秦、兩漢以來，家天下已經深入人心，漢以法家為裡，儒家為本，奉行一個皇帝，實行中央集權制，所謂的中央集權制，就是皇帝掌握政權，而且漢代的皇權是神授的，君權神授，皇帝是至高無上的。

到了東漢末年，群雄並起，無視皇帝的權威，而所謂的皇帝被各大軍閥爭來奪去，曹操算是其中最溫和的一個，所謂的“挾天子以令諸侯”，其實是藉助皇帝的名義，去討伐不聽話的諸侯，但每個人都知道，僅僅只是借用皇帝的名義，為自已謀取更大的政治利益，而最終的結果就是改朝換代。

齊桓公的“尊王攘夷”不管是在當時，還是在後世，多是正面評價。曹操的“挾天子以令諸侯”卻基本上是負面評價，曹操因此還被罵作國賊。

其根本原因就在於：

1、春秋時期與東漢末年所奉行的道德是不一樣的。春秋是以禮樂規範，東漢是以儒家規範，齊桓公“尊王攘夷”在道德範圍內，是普遍接受的，而曹操的“挾天子以令諸侯”則侵犯了皇權，違背了儒家道義，不被當時的人認可。

2、齊恆公不謀求改朝換代，甚至都沒有約束過周天子的人身自由，而曹操卻是軟禁漢獻帝，限止皇帝的人身自由，換了誰也會對齊桓公好評，對曹操差評。

3、“尊王攘夷”是團結諸侯，一致對外，打擊華夏文明之外的蠻族，“挾天子以令諸侯”是以皇帝名義要挾忠於漢室的諸侯，對於不忠於漢室的諸侯無能為力，還是靠武力征服，這是窩裡鬥。