我是井底之蛙，胡亂說幾句，望有識之士指正。亂世，意味著當局掌控能力弱，甚至可能出現幾個相對獨立的政權，戰亂，也導致人才的流動性大大加強。於是，思想方面的開放性就大大增強。盛世講究穩定，思想要統一，那就不知道怎麼說了。好難回答啊……唉，還是自己讀書少，見識短啊！

亂世出英雄，出思想家的主要原因我覺得有以下兩點。

1.亂世也就以為著局勢的不穩定，同事出現幾個或者多個相對獨立的政權。中國歷史持續時間最長我們稱之為亂世的時期最典型的就是春秋戰國和三國鼎立時期。此時期許多處在社會底層人因為生存不得不做出相應抗爭，一旦有了抗爭也就有了故事，可以說很多的人都是因為時局成就了他們。

2.我們所謂的英雄，大都是出一些歷史文獻裡面瞭解的，古人處在封建社會都向往一切美好的東西，大都喜歡把人物事物神話。我們看待事物更應該客觀的去評判，其實我們當代也存在著很多平民英雄。

以上純屬個人觀點！

亂世的時候，屬於社會階級矛盾尖銳時期，開始出現民不聊生，老百姓都有了對官僚進行憎恨和反抗的爭鬥。難免出現一部分社會精英人士和一些思想家引領老百姓隊伍和官僚階級聚力抗爭，推翻舊的統治階級，建立新的政府，建立新的體質。歷史上改朝換代都是這樣更替的。

人生有年，所謂七十三、八十四，是為天命。然，中國歷史上的所有大哲鴻儒，在他們的幼年皆受到過系統的人文教育，接受過如"人生三立"、"先天下之憂而憂……"、"致啟知"、"仁愛"、"勇敢"、"敬老尊師"、"光明正大"之類的蒙童啟智……成人之後遇時變紛爭，多數人便卷席其中，唯大師則觀察與思考"蠢蠢庸愚之眾"何以如此？有的解其制度，有的解其人文，有的直刺上天，有的逍遙南山，有的哲思深山，也有執金戈鐵馬以改天地種種，皆因幼童之習得而後透視了當下，故而下筆神思，一傳千古……

你好！亂世出英雄。也就是“時勢造英雄”。只有亂世，那些英雄才能有機會實現自己政治上的理想。想想看把，要不是亂世，劉備要賣一輩子的草鞋，諸葛亮要在南陽隱居一生，曹操最多也就當個地方官，治理下地方事務而已。但英雄也不是說名氣大就是英雄。也不代表和平年代不出。比如現如今，那些衝在抗洪 抗震第一線的人，同樣也是英雄。

不管是什麼時代，都有英雄與思想家的“種子”，只是有些所處的是和平盛世，土壤相對比較貧瘠，無法支援這麼多“種子”的發育。

你看像諸葛亮，未出山前“躬耕於南陽”，如果他所處的是和平盛世，那麼他就可以只是一名隱居山林的賢人，無法為後人所知曉。

古人對於英雄的定義大多是“能打戰，打勝戰”的將軍，或者是在前方戰場上浴血殺敵的戰士，可和平盛世，誰都害怕戰爭，也沒有對應的“戰”能讓你打，所以把春秋戰國有名的將領放到盛唐，估計就沒有今天這麼出名了。

明清兩朝科舉以八股文為考試內容，這對於當時的思想起著嚴重的束縛，在這種情況下，很難產生出名的思想家。

到了晚清甚至是民國，外來文化入侵，舊有的思想體系遭到破壞，這才造成民國學術的繁榮。

所以說，英雄、思想家不僅僅出於亂世，只是因為亂世作為“肥沃的土壤”，更有利於英雄、思想家這些種子的發育。

縱觀中華歷史發展的脈絡，我們會發現歷史總是驚人的相似。比如春秋戰國時期，東漢末年，隋朝末年，唐末，清末。這樣的亂世都是盛產英雄和思想家的，為何會出現這樣的現象呢？且聽愚人一一道來。

由於到了亂世，當朝統治者的國力衰微，加上又對老百姓各種壓榨和欺凌。導致其公信力減弱，人們信仰崩塌。這時候一些有志之士不得不去尋求出路，以求能重新過上安穩的日子。最典型的莫過於春秋戰國時期的百家爭鳴以及民國時的各種濟世思潮。

以至於今人恨不得能有幸生於那個亂世，馳騁疆場，濟世救民。真的要去了那個時代，說不定被餓死。

假如說國泰民安，老百姓食可果腹，衣能暖體，試問誰還有那個心思去思考怎麼生存？這也充分體現了馬斯洛的金字塔式需求理論，從這一點上來看，老子提倡使民以愚也是不無道理的（現在很多人以現代角度去解讀老子的智慧，愣是曲解成了各種圓滿的說法，愚人實在不敢苟同。那些一大段一大段的漢字，莫非都是說著玩兒的嗎？難不成聖人拉粑粑都是香的 ？咳咳，跑題了，拉回來！）

放到現代，你會發現很多公司都會給你增加各種工作量，為的是什麼？就是怕你想太多，一時想加薪，一時想升職，一時想著公司各種各種不好，如此這般，隊伍還怎麼帶？

所以安定繁榮的時代，老百姓是不會亂想的，也不會有人站出來去毀掉這種好日子的。

其次還有一個很重要的原因就是，因為是亂世，動亂更容易深入人心，人常常都是憶苦思甜的。

因為人都是有英雄主義情結，當翻開歷史，看見動亂的年代裡誰誰大殺四方，又看見誰誰提出什麼思想。從人的主觀情感上很容易帶入那樣的環境，甚至會想自己要是在那個時代，會怎樣怎樣。

就像當外族入侵，你恨不得立馬化身鋼鐵俠來拯救地球。

所以亂世的人物和思潮都備受目光，從而被無限放大，最後就變成了亂世出英雄等話語，這也就是為什麼人常說“和平年代的英雄更難得”的原因了。