史官不要錢那？而且蜀國當時的實力是最小的，所處的地區老百姓的思想還沒中原那麼高。對於設史官無非是想保留下自己的豐功偉績供後人瞻仰。所以史官很多不可信，你開個工資養一群人然後還要這群人專記錄不好的可能麼，

首先，可以肯定地說，自西漢以來史官已經成為朝廷群臣中的重要一員。而司馬遷和劉向班固，僅僅是他們當中的傑出代表。

其次，三國距離漢興之初數百年，史官制度應當更加完善，只不過打仗跟吃飯一樣頻繁，實在難以容下一張寫史述古的書桌。

再次，諸葛亮是否設定了這一官職，暫時無考。不過，三國志的作者陳壽就是蜀漢人，他能夠寫下三國志，應該是得到蜀漢政權交接的很多史料。反推前論，諸葛亮這樣一個文化人，不應該會犯這種低階錯誤。

還有，當朝修前史是慣例，比如西漢史是東漢的班固修的，而東漢史是南北朝時期的范曄修的。問題是，如果前朝沒史官沒史料，依據從哪裡來？因此，可以大膽推論，前朝的歷史，已經由史官在修撰，只不過，沒到朝代蓋棺，歷史無法定論。而這個果子，只能由後人來摘。

最後綜述，諸葛亮既無不置史官之由，又無之憂，還無之實。說他為什麼不置史官，似乎是一個偽命題！

陳壽在寫《三國志》的時候，裡面有這麼一句話：國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。 ” （三國志.蜀後主評傳），通俗點說就是把蜀漢歷史寫那麼少，不能怪我陳壽啊，都是蜀漢沒有設定史官導致的。

確實，諸葛亮並沒有在蜀漢設定史官，才會導致我們今天能夠了解到的，有關於蜀漢的歷史非常少。那麼諸葛亮為什麼不設立史官呢？

其實準確的來說，應該是劉備不設史官，諸葛亮不設史官，劉禪也不設史官。他們不設立史官的原因大概有以下幾點考慮：

第一：蜀漢一直以漢的正統自立，在沒有統一三國之前怎麼好意思設立史官？也就是所謂的漢賊不兩立，王業不偏安。

第二：害怕史官會記載自己不好的一面，影響政策實行和後世人心中形象，畢竟史官是好的壞的都會記載下來的。

其實不少人對於陳壽在《三國志》裡面，說蜀漢沒有設立史官是懷有爭議的。據《三國志·後主傳》記載，“史官言景星見，於是大赦，改年。” ，如果從這裡來看的話，蜀漢似乎是有史官的，只不過蜀漢的史官更像是負責記載天相的。

你覺得蜀漢有沒有設立史官的呢？如果沒有，那麼為何不設立史官？

看過《三國演義》的朋友們一定都聽說過諸葛亮，對諸葛亮的印象大多是鞠躬盡瘁，足智多謀，是蜀漢開國的大功臣。

劉備死後，軍國大事幾乎全部交付與諸葛亮，而諸葛亮也是忠心耿耿，肝腦塗地，但一位這樣的賢相，居然沒有給蜀國設定史官，這又是為何呢？

筆者對此進行了研究，得出了主要的兩種看法：

根據《三國志》《蜀書》《後主傳》記載：“……國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未綢焉。”

這一看法認為，依照諸葛亮的“達於為政”的行為作風和謹慎周密的思維習慣，但凡“杖二十以上親決”，他是不可能不知道不置史官之害的。

諸葛亮為託孤大臣後，權傾朝野，朝中一切事務“鹹決於亮”。高度集權會使他容易把個人意志凌駕於國家和人民利益之上。隨時隨地都會有過激行為發生，比如他如何排擠李嚴;如何頤指氣使對待劉禪，頻繁發動北伐使得人民苦不堪言等。都是不希望有史官加以記錄的，故不設史官。

但筆者認為這一看法過於偏頗，有失公正，以諸葛亮當時的身份不可能被史官所掣肘，而很多史官往往也是按照皇帝的意思去記錄歷史的，這一點可以參照中國的明清等朝，所以不能讓人信服。

在《後主傳》中寫道：“行事多遺，災異靡書”，“靡”的意思是“靡散”，這句話的意思就是說，主要的大事沒人記載，災異星象什麼的倒是全須全有。這一說法雖然不靠譜，但卻能夠解釋為何蜀國無註記官，但有歷官。

這也就可以解釋為什麼陳壽在《三國志》多次中提到史官了。

看了這些，筆者不禁產生了疑問：

假若說諸葛亮不願意置史官，那在諸葛亮死後，劉禪當政的這段時間內，完全可以再置史官，於是筆者有了一個猜想

要知道，歷朝歷代都是有置史的習慣的，那劉備所建立的自承漢朝正統的蜀漢朝廷當然不可能犯這種低階錯誤，更何況蜀國後期內部政權還是較為穩定的，且擁有劉巴、譙周（陳壽之師）、許靖等多名文史人才。又怎麼可能不置史呢？很大的可能性就是被銷燬了。

至於真正的蜀國史，可能在蜀亡或者是姜維復國失敗的時候銷燬了，畢竟蜀國還是有很多愛國志士的，比如劉禪的兒子劉諶，在其父劉禪決定投降後，自殺於昭烈廟。又或者姜維復國失敗後，銷魂一切舊物，畢竟除了姜維和他帶領的死士們，已經難以找到對蜀國還有堅定信心的人了。

當然，這只是筆者的一個猜想，真正的原因還需要人們去不斷的探索。

我歷史水平實在不敢說好，謝邀。武侯不置史官這件事到底有多大的可靠性尚且存疑，因此我再考證考證。但先秦之後的歷史執筆者有多少風骨又是一個疑點。歷史太難了，找到的依據亦不敢斷言真假對錯。我個人倒想問一個問題，諸葛亮究竟有沒有設定史官？不喜勿噴，再謝！