演義。

龐統在三國時代，被司馬徽奉出名的，從實際情況看，不過是呂布手下的陳宮。最先他想投孫權，孫權沒有主動邀請，想投曹操見他面不驚人，不理他，結果給曹操出了個壞點子（鐵索連船）被周瑜火攻全部燒光（起火後船折不開）。除此以外龐統的業績在演義中，沒有見過經傳。

只要看一點，龐統並非髙人。作為一個髙級謀士在戰爭中，最起碼的能奈，能保全自已的安全。而龐統連自己的生命都保不住歿在落鳳坡。還談什麼髙才。

這個問題非常簡單。武侯早己在他的《隆中對》中，講明瞭答案。

“將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益之地，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結孫權，內修政理；天下有變，則命一上將，將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓豈不簞食壺漿以迎候將軍”

所以說“待天下有變”，為實現“隆中對”的先題條件從荊、益二州分道合擊是戰略手段。所以若曹魏，沒有變故那“隆中對”就無法實現。這也就是為什麼司馬徽會說，“孔明雖得其主，而不得其時”了。

龐統若不死，蜀漢在人才組合上的優勢很大。至少，國力要強盛很多，不至於後來屢次征伐皆因後繼乏力而功虧一簣。

龐統的作用非常重要，龐統的死亡為後來蜀漢屢遭挫折埋下了伏筆。

即然有語，“伏龍鳳雛，得一可安天下”，那咱們就把劉備的兩位頂級謀士，諸葛亮與龐統放在一起對比一下，看看兩人在戰略謀劃各有何不同。

諸葛亮儀表堂堂，舉止高雅，才名遠播，眾人都很敬佩和認可。

龐統其貌不揚，雖有才名，但言行狂放，為眾人不喜，真正認識到他才能的人很少。

諸葛亮為劉備設定的戰略主要體現在《隆中對》：

隆中對的主要觀點是：東聯孫吳，北拒曹操，盤據荊州，西取川蜀。

而龐統對這個荊益戰略有自己的看法： 龐統認為，荊州地區乃四戰之地，易攻難守，人力物力都比較饋乏，開創事業的重點應該放在益州。

劉備這人比較虛偽，想假裝寬仁善良，保持自己的形象，但被龐統毫不留情地揭穿了：

“逆取順守，報之以義”，亂世中沒有誰能夠靠裝逼獲得成功，先要不擇手段獲取實利，有了資本，再裝逼才是正道。 你只顧裝，別人取了，你就沒資格裝了。

劉備認為龐統說的很對，於是，就西取西蜀。

在劉備向西川進發的途中，劉彰到涪城來犒勞軍隊，龐統給劉備出主意： 在宴會上抓住劉彰，然後率軍直驅成都，益州唾手可得。

這太刺激，一向擅長裝仁善的劉備接受不了如此畢露野心的方式，拒絕了提議。

劉彰踏上返回成都的路途，劉備後悔了，又向龐統詢問對策，龐統為劉備設定了上中下三策：

上計：立即率人馬循著劉彰的返程突襲成都；

中計：假意回荊州，將守關的川將詐到營中擒住，奪取關防，開啟通往西川的門戶；

下計：退還荊州，以後再找機會。

劉備這個人過分愛惜自己的虛名，都已經做好奪人基業的打算，還要偽裝仁義，他就採取了中策。

但正是因為劉備這種完全沒有必要的虛偽，把龐統給害了。 取中策，雙方明刀明槍地幹，川蜀也有能人智士，落鳳坡設下了埋伏，射死了龐統。

諸葛亮與龐統在戰略上確實很大不同之處，這是由他們的政治操守決定的：

諸葛亮有政治理想，他的志向是興復漢室，符合劉備這個所謂的“中山靖王之後”用來扛起一面正義的旗幟。

而龐統則比較實際，對漢室沒有興趣，也缺少政治操守，只講實利，善施詭計。龐統很符合劉備內心的實際圖謀。

守荊州，需要冠冕堂皇的理由，所以，諸葛亮這個政治家很適合這項任務。

取西川，則需要不擇手段的陰謀詭計，所以，用龐統這個陰謀家更合適。

但劉備這次裝逼失敗，把自己也裝進去了，龐統戰死，劉備遭到重創。

龐統之死宣告了劉備一統天下的遠大計劃徹底破滅。

如果龐統不死，劉備取下西川，荊州可保不失，也就沒有了後來彝陵之戰的慘敗。

失荊州，敗彝陵，這兩場戰役，不但使劉備的蜀漢集團丟失了重要的戰略地域，還傷亡了大批軍隊，而大量人才的損失更是令人痛惜，導致了蜀漢在以後的競爭中，人才捉襟見肘，青黃不接，在鼎立三足中始終處於最弱一方。

假若龐統不死，劉備集團可以有多種組合：

成都：劉備

荊州：諸葛亮+關羽+趙雲

巴中：法正+張飛

雍涼：李嚴+馬超

漢中：龐統+魏延+黃忠

上庸：劉封+孟達

再能夠合理使用原川蜀劉璋部下的人才，效果還是很令人滿意的。曹操在雍涼的兵力很難應付，而孫權也不敢偷襲荊州。

龐統之死，確實對蜀漢的發展產生了巨大的影響，一統天下也並非夢想。

因為老婆的交流啥都可以，都是之前的最主要的就是嗯。現在誰重要的事情就是就是要把那個150那個娃居然還咬你挖機弄到裡邊兒弄過來了。聽說了。錢