說句實話，秦始皇如果不是在戰國末年，他都沒能力統一中國。“奮六世之餘烈”可不是空話，那是秦國數百年的積累和當時的大環境決定的。

周天子雖然孱弱，但是齊桓公在管仲的輔佐下提出“尊王攘夷”那一刻，就意味著周作為了諸夏的共主，讓諸夏深入人心。此時的天下同屬一國已經深入人心。子曾經曰過:“微管仲，吾其被髮左衽矣”，說明當時中原諸國都認同自己是華夏。這是中國能統一的主要思想根源。

反觀歐洲，古羅馬帝國滅亡後，羅馬的文化沒有一點保留下來。歐洲沒有國家能代表羅馬，雖然後來很多宣稱作為羅馬的繼承者，神聖羅馬帝國自詡羅馬的繼承者。伏爾泰譏諷其:“即不神聖，又不羅馬，更非帝國”。

而中國曆代統治者都認為自己是中原，後漢劉淵建國後追封劉禪為孝懷皇帝，儼然以中華正統自居，就是遼，金也認為自己是正統。

又是一個“關公戰秦瓊”的問題。而且，這問題問得還非常不嚴謹。

把秦始皇放在歐洲，放到哪一國呢？放到什麼時期的哪一國呢？放到怎樣局勢下的歐洲什麼時期的哪一國呢？

這話可不是抬槓。要知道，秦始皇，他不是一個人在戰鬥！他之所以能掃平天下，渾一宇內，很大程度上，是因為他“奮六世之餘烈”。換句話說，如果不是祖宗歷代秦公、秦王給他打下的良好的底子，他想要一鼓作氣覆滅六國，談何容易！

所以，把秦始皇放在歐洲哪一國呢？

先說說歐洲為什麼沒有統一。

為什麼就該統一呢？

對於我們華人來說，兩千多年來，統一的觀念深入人心，覺得統一好像是一件天經地義的事情。可是 ，對於世界範圍來說，這未必就是一件順理成章的事情。

歐洲，可不是中國，主體部分沒有那麼廣闊的大平原，高山密林把“歐羅巴半島”分割得支離破碎，各個小地塊中的群體，相對更容易保持自己的獨特性，更容易強調自己的獨立性。在這樣的情形下，一個小國想要保持獨立相對更容易一些；相反，想要統一這樣一堆碎片，就比較困難。

當然，或者你可以說，歐洲本來是會統一的，只是這個程序，一直被打斷，從來未成功。

西羅馬帝國崩潰之後，各個蠻族國家之間，進行了各種形式的兼併，查理大帝算是比較接近統一的了，但是那時的查理曼帝國，有些像是周天子，而且帝國很快就破碎了。此後中世紀的歷史，有些像中國的春秋時代，而“文藝復興”，尤其是“宗教改革”之後的歐洲，有點像中國的戰國時代了。這一時期一直到近代，民族主義崛起，歐洲戰爭的烈度增強，更由於殖民主義的方興未艾，戰場早已不侷限於歐洲，而是在舊世界、新世界所有的殖民地範圍內進行。

這一個階段，其實歐洲有那麼幾次統一的機會，相應的也就有那麼幾位有可能統一歐洲的著名人物。

一次是路易十四的法國。專制主義的法國，是比較接近中國兩千多年專制王朝的傳統的國家；法國，又是傳統的Continental強國。在路易十四治下的法國，空前強盛，而這位在位時間長達七十餘年的君主，也是法國曆史上最為強勢的君主。路易十四的法國積極介入歐洲各國事務，插手西班牙和德意志，謀求擴張領土和權勢。但是經過數十年空耗國力的戰爭之後，在於以英國為首的歐洲平衡力量反覆拉鋸之後，法國並沒有佔到太多便宜，反而給路易十四後續的君王，留下了岌岌可危的爛攤子。

一次是拿破崙的法國。經歷了大革命洗禮的法蘭西，在拿破崙的帶領下，建立了帝國。拿破崙兵鋒所向，勢如破竹，勢力幾乎遍佈整個歐洲大陸。但是，他沒能戰勝英吉利海峽和俄羅斯的嚴冬，在經歷滑鐵盧之後，拿破崙飲恨流落到南大西洋。

一次是希特勒的納粹德國。在19世紀下半葉，才以擁有巨大軍國主義傳統的普魯士為核心統一起來的德意志，經歷了“一戰”的失敗之後，在納粹的重新武裝之下，發動了“第二次世界大戰”。希特勒和他的盟友再一次幾乎佔領了歐洲全境。但是，再一次，又是英吉利海峽和俄羅斯的嚴冬，再加上大洋彼岸美國的介入，統一歐洲的程序再一次被打破。

以上三次，算是無限接近歐洲的統一了，但是最終都是功敗垂成。也不知道是不是該為他們扼腕嘆息。

這幾位強人過後，尤其是經歷過了“二戰”的慘痛教訓，歐洲人痛定思痛，開始深刻地反思戰爭，同時也對歐洲的統一進行了深入的思考與實踐。“歐共體”、“歐盟”的建立，就是這種反思的結果。歷史上第一次，歐洲在非戰爭的情況下，有了聯合在一起的可能性。雖然這種聯合經歷了反覆和挫折，近年來更有不斷擴大的裂痕，但是這一程序仍沒有徹底終結，歐洲的統一也許會走出一條不同的道路。

好吧，你來說，把秦始皇安到哪個時期合適呢？

也得是比較接近統一的形勢之下，才算公平吧？那麼，這個問題也就變成了，如果由秦始皇代替路易十四，拿破崙，或者希特勒的話，歐洲會不會在他的手裡統一呢？

不知道。

英吉利海峽（海戰）和俄羅斯的嚴冬，這些都是秦始皇從來沒有接觸過的形勢，不知道他能不能適應呢，曾經絆倒一票歐洲強人的石頭塊，會不會絆倒東方的這位強人呢？我們仍然不得而知。

不過，也許這樣的問題本身並沒有什麼意義，可如果把它作為一件思維遊戲、思維試驗，也許並非毫無價值呢？

以上。