自由不是隨心所欲，要是人人隨心所欲，想幹什麼就幹什麼，社會即會亂套，會變得一片混亂。自由是相對的，在法律和規章制度內，是可以隨心所欲，想不幹什麼就不幹什麼，想幹什麼就幹什麼，憑心而定，這是在一定範圍內。現實中是沒有絕對的自由，如果說想要絕對的自由，在絕對的自由裡，那麼可能你所做的某些超出一定範圍的事就會受到法律的制裁，那樣的自由得不償失。我們只能做到相對的自由，憑心而動。

從你的觀點來說，我認為可以這麼理解。

最好的自由，是想不做的時候就不做，但是想要做的時候得考慮著做。

就是可以受一定的約束但絕不被勉強，這樣的自由是比較合適的。

雖然從字面意義上來說，自由就是隨心所欲的意思。但真的凡事都能夠隨心所欲，這個凡事也就沒意思了，自由也沒意思了。

乍一看好像沒有什麼問題，其實不然。

當一個人說他自由時 他是被囚禁的，

當一個人說他是被束縛時 他是自由的。

也就是說沒有絕對的自由，只有相對的自由。一個人自由的範圍是有限的，也就是他能選擇做或不做的能力有限。自由不是想不做什麼的時候可以選擇不做。

譬如

作為子女你不能不贍養父母

作為父母你不能不撫養小孩

…

自由是你有更多的選擇，選擇

可以做什麼

可以不做什麼

自由就像戴在腳上的鐐銬，越松你能邁開的步子就越大，就越感受到自由

你可以憑藉你的能力把鐐銬打得更開

自由不是隨心所欲，而是想不做什麼的時候就不做。這句話沒毛病。

自由是我們每個人都向往的生活。自由當然不是隨心所欲，這種自由只是相對的自由，沒有絕對的自由。

自由就是我們在經濟條件允許的情況下，可以不用上班，過一種想走就走的生活。自由就是我們內心不受牽絆，不用在意別人的看法，想怎麼活就怎麼活的境界。

現在的我們，生活常常覺得累。就是因為這種生活不是我們想要的生活。但是沒有辦法，現實很無奈，我們都是凡人，有自己不可推脫的責任和義務。

凡是能夠被清晰定義的“自由”基本都是是客觀現實中不可能存在或實現的，能夠實現的要麼是不合理的，要麼就是沒有實際意義的。

概念模糊不清的“自由”則是用來讓人爭論不休，混淆視聽的。

這個世界上，各種虛偽的“自由”並不是什麼最高價值。

生命的存在和延續才是最高的價值！

自由從來都不是隨心所欲，沒有絕對的自由，只有相對的自由，它是建立在一套行為準則上的。所謂的自由就是在選擇與不選擇上做決定。

我們人類是群居性的，生活在人類這個大社會，必然會受其方方面面的影響，因此，很多時候，選擇與不選擇，也不是我們自己說了算。

所以，選擇不做的時候並不多，怎麼才叫自由，每個人的看法都不同，關鍵在於自己的定義。

想做什麼，不想做什麼，可以自由的選擇。

可以選擇自己喜歡的事來當職業，不在乎掙多少錢，而在乎的是自己追求的事業，喜歡的東西。

自由不是隨心所欲，在自由的觀念下得掌握底線。如果我們擴大自由放任自由，那麼離毀滅自己就不遠了。

蹲監者槍決者就是太自由超出了法律底線，恰恰失去了自由毀滅了自己。

在情感上爭取自由放任自己，造就了水性楊花見異思遷，你玩弄別人時對你真心的有幾個？

工作中自由散漫無拘無束，又能幹多久？

吃喝拉撒自由自在，你試試？管保人人見你退避三舍。

所以自由看似自由，都在一定的約束中。

自由就是自然而然，國家集體道德風俗要限制自由，那麼自由的空間太小太小啦，歷代都打著自由的旗號衝破自由，但執政後乃然限制自由，這就給了儒家思想立於不敗的原因，自由範濫勢必大亂，大制勢必限制自由，人總是在反復的惡性遜環變革中。人類的犧牲太大啦。不自由永遠是無知者。所以政客們會用各種不同理論換著方的迷信愚民。美其名曰信仰。

恕無法苟同，不想做什麼就不做什麼我認為這樣不叫自由這叫放任，放任和自由不一樣，放任有很大一部分是因為懶惰所致，但是自由不同自由很簡單就是能隨著自己的心意辦事，一個是做事，一個是不做事，我認為自由他其實是代表著積極的意向所以我認為自由應該是想做什麼就去做什麼！