確實如此，北京待收5000萬、杭州待收1個億，不符合標準的一律清退，原因是待收規模太小的平臺根本不賺錢，風險非常大。

出借人選平臺標準，我覺得應該有如下幾個標準：

1、一定要越過當地的清退門檻；

2、最好選本地的平臺，這樣可以實地考察。

3、剛性資質越多越好（銀行存管、三級等保、實繳資金、ICP經營許可證等）

4、要看資金背景

5、運營資料要公開透明

6、很重要：要著重檢視平臺的資產端（借款端），優質的借款端可以保證後續回款能力，形成良性迴圈。

關於p2p的問題回答了好多了，題主也說各地清退。

至於出借人如何更好的選擇平臺這個問題，我只有倆字送——不去選擇，投資這個國家就差明令禁止的事情了。投資p2p這個投資行為風險性已經嚴重的超過了投資人所能夠得到的收益價值。說白了就是拿著賣白菜的利潤做著賣白粉的行為。看著各平臺宣傳15甚至20個點的年化。可是能維持到你開始分紅的平臺寥寥無幾。很多說過的話——你盯著人家承諾的利潤，人家盯著你的本金。

最後說一遍，如果真的有閒錢想要投資產生收益來增值保值。那些超過10個點年化收益的請萬分謹慎，第一，老百姓自己的錢都是辛苦賺的，有的還是努力了一輩子的養老錢。做投資時候萬分謹慎才行。第二，實體經濟高過十個點利潤率的企業鳳毛麟角，不是第一品牌就是國家專營或者壟斷行業的。不要參與那些明知道不現實的投資。第三，投資可以去參與基金定投各種自己熟悉的行業，例如貨幣基金（餘額寶就是）股票基金，期貨基金，現貨基金，畢竟這些基金都是國家管控的，雖然收益率不是特別高，但是風險比較小。

之前我曾多次提到過一個問題：

截至目前已經提交合規自查報告的網貸平臺數量不超過500家，這就意味著有近1000家平臺根本不care監管層喊話。

那麼問題就來了？連自查報告都拿不出來的這1000家平臺打算怎麼玩？

眾所周知，這1000家平臺大多是成交量小、待收規模小的“袖珍型”平臺，原本打算用裝死的招數矇混透過備案，然而平地一雷聲，它們的命運可能就此改變：

坊間傳聞，杭州地區待收低於1億、北京地區待收低於5000萬的網貸平臺擬被強制清退！

這是繼湖南地區宣判53家平臺死刑後的另一爆炸性新聞。

首先，七八月份的雷潮，給平臺、投資人以及監管層都帶來巨大的困擾，以至於目前行業流動性危機還未解決，而監管層則要善後處理暴雷平臺留下的爛攤子，所以不論任一方，暫時都無法承受任何大規模突發性事件。

其次，待收規模小於1億的平臺絕不在少數，如果強制清退，那麼平臺乾脆直接死給你看，於是極有可能上演新一波雷潮，那麼問題就要嚴重得多，我相信監管層也不會搬起石頭砸自己的腳。

更要命的是，如果數百家存量較小的平臺突然暴雷，那麼投資人的恐慌情緒蔓延、擴散，很有可能造成頭部平臺也產生流動性危機，情況進一步惡化的話，極有可能是一波小型的金融危機，這不符合金融維穩的要求。

所以多方面分析，清退小平臺大機率是真的，但採用的策略可能是“建議”，而非“強制”。

同時，真要到了清退這數百家存量較小的平臺的時候，也得根據實際情況制定完善的清退方案與確切的時間節點，所以投資人暫時不必過於驚慌。

不過話說回來，細心琢磨一下，清退小平臺，其實對行業或是投資人，都是大大的利好。

正是自融、假標的小平臺點燃了上一波雷潮，所以吸收過往的經驗，肯定要對這類平臺重點關注，避免踏實做業務的平臺被誤傷。

再者，魚龍混雜的小平臺集中暴雷，真實的借款人趁機做了老賴，直接導致一線平臺的逾期率走高，這點在宜人貸的財報中也有所體現，最終監管層出手打擊“逃廢債”才得以收場。

另一方面，清退背景實力一般、資產端質量不可靠的小平臺，其實是降低了投資風險。由於資訊不對稱加上投資人風險意識偏低，不少投資人輕易相信平臺的虛假廣告與誇張的收益率，最終血本無歸。若是直接讓實力一般的小平臺提前離場，那麼理論上自然會降低投資人踩雷的機率。

當然，作為投資人，當然不要寄希望於監管層，而是要把主動權掌握在自己手中。

試想想，這類存量規模較小的平臺，有相當一部分你連名字都沒聽說過，怎麼可能在行業流動性危機還未解決的情況草率投資？

所以這類平臺生存或者死亡，其實對成熟的出借人來講，基本不產生任何影響。

但是監管力度的加碼與升級，極有可能讓二線平臺再次遇到前所未有的挑戰與壓力。

這還不打緊，畢竟現在行業的大部分資金獨往頭部平臺迴流，但更關鍵的問題在於輿論的擴散對行業的衝擊誰也無法預料。

恐慌情緒現在依舊瀰漫在各個投資人交流群中，一旦稍微具有一定實力與名氣的平臺傳出點帶有殺傷性的負面，自媒體黑手再添油加醋的煽風點火，投資人的處境就比較危險了，畢竟當年陸金所債轉標的1000頁的事情依舊曆歷在目。

所以我能給出的建議就是投資人儘量都保守一些，資金分散一些，保證自己投資後能睡個安穩覺，這才是最為關鍵的。