一、不具備救人的能力。這也大多數見死不救者沒有救人的原因所在，譬如遇到有人墮樓或落水，自己卻沒有任何保護措施，而且不會游泳，沒有強健體格，這時放棄救人還是可以理解的，因為強行出手救人，還有可能讓自己受到嚴重傷害，可以說，這種所謂的見死不救是可以理解的，並不是不道德的行為。

二、因為懼怕或猶豫而見死不救。一般當見到有人面臨生死關頭時，必然有時極為特殊的境遇，可以說，人的自私也是一種天性，特別是一個成年人，遇到事總會不假思索的權衡，一旦懼怕或者猶豫，就會錯誤救人的良機，這種情況也經常出現，可以說，這種見死不救是有一定主觀失誤的，也許不是出自本心，但客觀造成了見死不救的後果，應當會受到自己的良心譴責。

三、故意見死不救，事不關已，高高掛起。毫無疑問，這種態度是不道德的行為，如果具備救人的時間和能力，但出於本性而放棄救人，這種人毫無疑問是道德敗壞的，即便他並沒有違反法律，但道德譴責是必須要接受的。

對這個問題不能夠用簡單的一句話，是不道德，或不是不道德來解讀它。我個人認為，如果是有能力去挽救一個遇難者的情況下，伸手去救助，那是遇到了善良的，樂於救人的好心❤人，如果遇到的是，有能力去救助這個遇難者，但是，他提出，要給錢才去救助，對於這種人，其他旁觀者也只能用一些語言譴責他，但他並沒有觸犯法律，因為法律沒有這一條規定。那麼，此時，如果圍觀者能有人召喚大家給湊錢，讓其救助，那就在好不過了。如果是沒有這種能力去救助，但卻有助人，救人心❤切的行為。他不顧個人安危，涉險去救人了。結果有三種情況發生，一種是，遇難者被救上來了，救人者死了。還有一種是，僥倖都獲救了，皆大歡喜。再有一種就是，遇難者和救人者都死了。但是，對於這種沒能力去救助，卻有此愛心❤的救助者，我個人的觀點是，不應該去涉險。可以採取呼喊幫求助，打電話求助110等。，，，，，

還記得那年夏天，我爸爸騎摩托車被一輛大卡車給撞斷了左腿，當時鎮上醫院沒敢接診，直接送往市醫院，到醫院急診大廳的時候，開始是有人接待的，隨後就是讓你去交錢，看到爸爸痛不欲生的樣子，血肉模糊，我揪心的疼，催醫生能不能先給我爸治病，或者早點推進手術室，那一定是要手術的，結果醫生第一句話就是問你掛號了沒？錢交好了沒？，要把單子給他，當時我就好氣，眼睜睜的看著爸爸痛苦的樣子，最後還是等交完錢才有人安排的，我爸因為太嚴重腳掌骨頭粉碎，截肢了。……過去這麼多年，現在我都還清楚的記得！

這可以肯定的說不是，無論超沒超過自己的能力，都不算不道德！

用道德約束自己的行為那是高尚，用道德約束別人那是偽善。

沒有無緣無故的愛，沒有無緣無故恨，沒有無緣無故的應該。

道德綁架是不道德，道德本身就是先利已而利他。見死不救，不是主觀的去損害他人利益，那麼我們就不能說他不道德。而我們議論應該去做，是因為我們用道德綁架了他人的利益。

認為你應該去救，而在這個道德綁架上，並沒有人考慮過救人者的利益，而是一種強制行為！

救與不救是個人的權利，不存在故意不故意之說，只存在自己利益和他人利益的一個平衡問題。救人的也許另有所圖，也可能是個殺人犯，不救人的也可能做過很多善事，救過很多人。而我們所認為的不道德只是站在了弱勢群體一方而已。

道德是社會大多數人在生活中不斷積累而成的“共識”，是一種“軟法律”，也是一種“軟暴力”。違反法律會受到制裁，違反道德會受到指責。

以佔在大多數人的利益去剝奪他人的正當權益本身也是一種不道德。

一個人有沒有道德是他有沒有損害他人的利益而實現自己的利益，在沒有損害他人利益而保證自己利益的情況下，什麼理由可以說這個人不道德呢？

社會是一個大家庭，能夠在別人需要的時候伸一把手，自然會促進社會的和諧。但這一切要量力而行！道德不是讓你救了人丟掉性命，而是讓你幫助了別人愉悅了身心。

人不可見死不救，但也要力所能及！人可見死不救，但道德必須常有！

見死不救，不一定是不道德的，這要視具體情況而定。

我們先把有能力者定義為對於在某一方面有超越平常人的能力，在特殊情況下，他是否出手相助我們分一下

1、不出手

在特定情況下，比如在危急的情況下，我們還是希望有人可以對我們伸出援手，但是如果別人不伸出援手，我們也無法對其說什麼，因為我們沒有權力讓別人必須幫我們，他也沒有義務，必須要幫助我。否則就會形成道德綁架。

參考案例，全民超人漢考克。

2、出手

當然，如果他對我們施之幫助，我們定會十分感謝，心存感激。

1、不出手

在遇到突發情況之後，他們本身不具備任何幫助別人的條件與優勢，他們不出手相助，我們可以感到理解。

2、出手

但是如果他們出手相助，可能會造成不好的後果，參考案例見不會游泳大學生救落水人員，結果雙雙殞命。

所以我的結論就是，見死不救要具體情況具體分析，不能以道德或不道德來論斷，不能讓道德綁架作為助人的手段。