大家同情崇禎唯一的一個理由就是崇禎他自己有機會逃跑，但是不逃跑，勇於承擔責任，雖然他在位十幾年是毫無建樹，加速大明滅亡，但是在南京陪都機構完全健全的情況下，他拒絕逃跑，自縊在煤山之下，這說明他也是個有骨氣的帝王。

選擇自殺的國王挺多的，但大部分都在走投無路的情況下，比如紂王，吳王夫差，還有三國裡面的公孫瓚，有人可能不熟悉，公孫瓚是劉備的同學。他們都已經註定失敗，沒有翻本的機會。但是崇禎不一樣，如果崇禎當年選擇逃跑，同樣可能跟清廷劃江而治。

所以從這個角度來說崇禎自殺本身是一個錯誤的行為。當然大家對她剛烈的行為是很佩服，類似這樣的人物還有劉禪的兒子，北地王，他希望劉禪不要投降，最後不答應，他殺了自己的妻兒，然後自殺，大家對他的氣節也表示了贊同。

所以有人就評價說，劉備英明神武，生出個無能的兒子，結果還有一個孫子，如果那孫子在位的話，那麼孫子肯定會幹的，比兒子更好。其實是一廂情願的想法，因為站在實際情況下，並不如此。

所以大家同情崇禎，更多的是從他個人的行為表現來說，博得大家的同情。

先給結論：崇禎帝非亡國之君，但處於亡國之時。

崇禎帝鳳興夜寐，勤於政事，不是一箇中國傳統史學中“亡國之君”的典型形象。但遭遇內憂外患的現實局面，內有天災大旱，以及以此為誘因而起的農民起義軍，外有遼東後金八旗鐵騎。明末戰事常常出現兩大憂患交替之勢。明朝單獨對後金時，曾取得了一定的勝利及戰略優勢，如天啟年間的“寧錦大捷”。 但隨之農民軍在黃土高原不斷髮展，（實事求是的說:明末農民起義軍的發展壯大，無疑有加派“遼餉”“練餉”以及“剿餉”的因素，“三餉”無疑大大加重了底層民眾的負擔，而為了支撐遼東戰事而消耗的人力、物力、財力，最終將轉嫁於底層民眾。同時，為支援戰爭，也分流了對救災的投入。）因此，可以說，明末民變與遼東戰事有緊密的間接聯絡。 而明朝的兩線作戰，使其不能專注於一處。農民軍有幾次在明軍的圍剿下瀕臨絕境之時，均恰逢清軍再次進攻京薊，因而得以恢復發展（當然這不是主要原因），最終被由農民軍內部攻破首都而滅亡。而在遼東戰場上，崇禎十四年的松錦大戰之敗，使得其“九塞之精銳俱失”，十多萬精銳部隊陣亡沙場，遼東從此僅剩吳三桂所屬的三萬騎兵，關寧防線徹底崩潰。也讓明王朝喪失了最後一支完整的精銳部隊。

如果你打麻將接了一手爛牌？那翻盤的機率高嗎？崇禎皇帝就這在這樣的環境下自盡殉國的。國運衰落

都說萬曆皇帝數十年不理朝政，國家依然穩定，其實都是表象，那時候明朝已經走向衰敗。當崇禎皇帝繼位後，就被魏忠賢和東林黨架空，無法操控朝政，加之國家內亂導致農民起義和滿清入關，直接導致這位雖有治國理想的一代君王成為了亡國之君。

另一方面，當時國內處於“小冰河時代”，糧食短缺，民不聊生。還有就是戍邊的守軍走私軍械給滿清軍隊換區錢糧。將士都沒有打仗的心思，何況朝廷的以魏忠賢為首的閹黨亂臣呢。此時的崇禎也是在是有心殺賊無力迴天。

（魏忠賢）

還有就是崇禎即位後，由於沒有自己的政治班底，導致其在決策時經常猶豫不決且多餘，這一點應該和性格有關係，比如袁從煥的死，其實更多是因為崇禎而誤殺，東林黨又不同意崇禎議和，最後直接導致滿清入關。在位十七年的崇禎皇帝，走完了三十四年的人生，就此離開人世，不得不讓人惋惜。

請注意，僅僅是同情而已。同等條件下末代皇帝中能比他做的好的多了去了，如秦王子嬰，漢獻帝等等。崇禎只是有骨氣，但是性格上剛愎自用，好大喜功實際上加速了明朝滅亡。不說別的，好好利益孫帥至少可以保大明二十年

如果有兩個人，一個不學無術，好吃懶做耽於享樂，一個勤勤懇懇，兢兢業業，同樣是失敗，想必大多數人都會同情勤懇的這個吧！而崇禎恰恰就屬於後者！

歷史上的亡國之君，除了像南宋端宗這種幼年皇帝之外，大部分都是自己作死，有橫徵暴斂，耽於享樂的比如秦二世，有寵信奸臣，醉心藝術的，典型代表宋徽宗，還有窮兵黷武的，像隋煬帝，基本上都是自己把自己玩的亡國的！

但是崇禎與這些亡國之君都不一樣！

首先崇禎接手的就是一個爛攤子，國內人民起義不斷，國外，後金虎視眈眈，內憂外患不斷，可以說是空有迴天之心，而無回天之力啊！可以說崇禎帝在明朝皇帝中，單以勤政算，絕對可以排的上前五，前三都可以爭一下！

其次，崇禎帝絕對是明朝皇帝“天子守國門，君王死社稷”的典範，無論是多麼絕望的境地，崇禎都沒有跟後金妥協議和，而且在北京被攻破前夕，崇禎是有機會逃跑的，逃亡南京，也可以東山再起，但是他卻選擇了煤山自縊，無論如何，他堅守了明朝皇帝最後的風骨！

崇禎帝可能不是一個合格的皇帝，識人不明，優柔寡斷，但是絕對稱的上是一個勤政，壯烈！所以作為一個最不像亡國之君的皇帝，崇禎帝獲得了人們普遍的同情！