這個問題，我們應該用時代侷限的角度來解答，這裡我們不從階級角度也不從思想角度，我只是就事論事的把‘黃巾起義’放在東漢的那個時代裡來解讀，才是最正確的方法。

後世推崇的“黃巾起義”在史書中叫做‘黃巾之亂’，因為在當時的統治階級來看，它是一種‘以鬼道思想誘民’的大規模叛亂。黃巾起義36方一旦俱發，天下雲集響應，沉重的打擊了漢王朝的統治，但也很大程度上導致了之後的諸侯割據，很多後來的地方諸侯都是靠鎮壓黃巾崛起的。

對於其失敗的原因，其實有簡單的兩點。首先是漢朝廷團結一致的鎮壓。這次農民起義來的很猛烈，也觸犯了所有上層階層的利益，所有原本鬥得水深火熱的宦官、清流、外戚、王室，在黃巾之前卻能暫時放下恩怨糾葛，而聯手共同鎮壓黃巾，在社會各階層的齊心協力鎮壓下，還處於弱勢的農民為主的起義又怎能不敗呢。

其次是自身的不成熟。黃巾首發是一次臨時的決定，當時的洛陽首領馬元義因被人告發而暴露，不得已黃巾只能在準備不充分的情況下提前發動。黃巾軍隊的數量是巨大的，可是戰鬥力是非常低的，拖家帶口的遊兵戰術，使得其機動性極低，所以部眾雖多，卻總打敗仗，直到迅速被消滅。

綜上所述，黃巾起義只是一次官逼民反的反抗，沒有明確的目標和科學的體系，而非一次有完整思想和目的的‘國家機器重造’。

黃巾起義大家都熟悉，三國開端嘛。經過我就不介紹了，大家都知道。

至於他失敗的原因，外部原因在於漢朝正規軍和豪強世族勢力實在太強大。

至於黃巾軍內部，起義發動前被張角弟子唐周告發，“內外皆起”的計劃沒能成功，導致漢庭有了緩衝時間；而他們自己又各自為戰互不統屬，這是起義失敗的直接原因。當然這也是黃巾軍首領的自身素質不足引起的。

更深一點層次的原因就是中國沒有信教的土壤。歷史上凡事打著宗教旗號起事，無不以失敗告終。漢末的黃巾、笮融，東晉的孫恩，明清白蓮教、太平天國，都失敗了。甚至連佛家皇帝蕭衍也沒好下場。

其實本來黃巾起義聲勢確實挺浩大，可惜精神領袖張·拉燈·角死得太早，張·烏爾海希·寶等人能力又不足，導致起義軍主力很快被平定，反倒其餘部倒是頑強堅持了二十多年。

這裡是不請自來的守仁君

要是張角他們能再憋一會，也就等個十幾年。能不能贏雖然依舊不好說，但是起碼機會會大上許多。

歷史上農民起義少有成功的。劉邦和朱元璋都是時機把握得非常正確，都是等出頭鳥把朝廷徹底折騰亂了，而且他們兩者都拼的半死不活的時候才開始登上歷史舞臺。

劉邦起義時，陳勝吳廣早就把秦朝這潭水給攪混了，而且當時六國貴族紛紛起義復國。秦朝光顧得和他們鬥。劉邦就在夾縫中趁機發現壯大。朱元璋也一樣，他加入紅巾軍時，元朝早就亂套了。劉邦和朱元璋都躲過了一個快要滅亡的朝代的最猛烈的反撲。

而黃巾軍就非要當這個出頭鳥。

漢靈帝光和七年，爆發黃巾起義。此時漢朝雖然朝政糜爛，國庫虧空，宦官外戚爭權。但是東漢王朝基本上是完整的。這臺國家機器雖然鏽了，但是動起來依舊聲勢浩大。

（瞧瞧正規漢軍的裝備，黃巾軍拿什麼打）

而且東漢王朝還有一個特點，就算國家再怎麼腐朽，但是正規軍的戰鬥力卻一如既往的強大。

上面說那麼多總結一下，1時機不到，2東漢王朝戰鬥力過去強大。

其實黃巾軍本身也有大問題。

黃巾軍起義時，太平道信徒數十萬。但是這數十萬人並沒有擰成一股繩，而且分散在全國各地，力量過於分散，這就很方便讓朝廷軍隊逐一剿滅。而且他們沒有制定什麼計劃，基本上是那種打一槍換個地方，能活一天是一天的態度，還有張角等人的指揮能力和作戰水平是真的差點意思，碰上正經科班出身的皇甫嵩、朱儁、曹操等人初期或許能出其不意討點彩頭，但是正經打起來，他們就不夠看了。

東漢王朝為了鎮壓黃巾起義，下令各州郡自募軍隊自保。下令將原先只用於監察各郡的州正式轉成行政部門，這為東漢末年軍閥割據埋下了禍根。

黃巾起義是東漢政治腐敗、官吏貪汙、商人兼併的結果，是民不聊生走投無路的結果。 農民兄弟但凡有活路，絕不願與官府為敵。他們的指望在土地，但東漢的商人兼併、地方豪強的搶奪，加上戰爭、自然災害頻發，越來越多的農民失去土地，無以為生。於是，他們從農村湧入城市。而一旦數量超過城市的飽和點，城市也無法過活了，就淪為流民。 流民聚集程度高，再被“太平道”、“五斗米道”等宗教洗腦，就容易被利用，成為對抗政府軍的力量。

但據史料，黃金起義“起於2月，終於十一月”，其實不到一年時間就被剿滅了。之所以如此，主要是兩方面的原因。 第一是，起義本來定於“三月五日內外俱起”，但內部出現叛徒，張角知道事情敗露倉促提前起事。起義軍的構成都是流民，組織性和戰鬥力和政府軍相比還是很有差距的。

第二，東漢政府發動天下精兵。皇權無力而地方豪強勢力很強，對及時撲滅暴動起到重要作用。皇帝雖弱，強將強兵卻很多，當時的曹操、袁紹、董卓、盧植等一批三國時的有名人物都參與了鎮壓活動，還有著名的西涼軍，長期和羌人作戰，非常強悍。