謝邀請，秦始皇是個爭議比較大的皇帝，其統一六國在那個戰亂紛爭的年代，必須用鐵血手腕鎮壓，秦始皇仁義不仁義這點無需爭論，每個開國皇帝大都是如此。而秦始皇殘暴是在其修建陵墓和長城，沉重的勞役。而在結束戰爭局面上他還是比較突出的貢獻，每個人理解不同，我理解秦始皇卻是殘暴，但是是那個時代造就的他的殘暴，那個時代剛統一，各個勢力的剩餘人員還在活動，而就歷史上描寫了多少刺殺秦始皇事件。如果沒有震撼的人手腕，秦始皇早就死幾百次了。而對於沉重的勞役，這才是體現秦始皇的殘暴地方吧，但也可以理解，當時外族虎視眈眈，內部不安定因素太多，而他又是第一個統一全國的人。多方面因素造就了秦始皇的性格，其實我相信當時無論誰坐上秦始皇的位置，大都只能採取秦始皇的手段。

畢竟那個時代我們只關心百姓，而秦始皇關心的不止自己的百姓，還有自己的性命，和自己江山的安穩。他考慮的因素太多。但不得不說其勞役過於沉重。純屬個人意見。

那還用說嗎？秦始皇絕對是一個殘暴的帝王啊。秦始皇統一全國之前就不說了，那是手段，征服的手段，就說統一中國之後，本應該實行仁義，可是秦始皇就是“不”。

秦始皇為了不想讓人批評他的朝政，便進行了“焚書坑儒”。

秦始皇為了給修建阿房宮，陵墓，徵發數以萬計的農夫，弄的多少家庭分離，最後還為了不讓有人洩露陵墓的位置，把所有參與修建陵墓的百姓全部活埋。

秦始皇還篤信仙人，因為求仙也有過非常殘忍的手法，因為屢求不得，那些人便騙他說需要不讓別人知道皇帝的行蹤，仙人才能出現，他就信以為真。一次因為可能有人把他說的話說出去了，他就詢問，可是沒有人承認。他就把當時在場的人全部殺了。手段的確殘忍。

這還只是秦始皇為了滿足自己的私慾進行的殘暴手段，更不用說秦朝的“嚴刑峻法”了。

我的回答：秦始皇真的不是一個殘暴不仁的皇帝

因為秦始皇推行“以法制國”的法家學說，而後立歷代統治者都攤行以仁愛，中庸，的儒家學說，因此始皇帝經常作為負面教材出現在史記當中。

然而始皇帝被很多史學家看作一個暴君，為了權利可以不擇手段，萬里長城、秦馳道、靈渠、阿房宮、始皇帝墓等規模極為龐大，勞動舉華人口興修，不少獻文均反責在工程進行時造成人員傷忘過大。但，另一方面，卻使各地交通進一步發展，有助日後交通、經貿、以及個各民族融合。

所以一直是史學家對始皇帝的功大還是過大的爭論點，個人認為，始皇帝是罪在當代，功在千秋。

其實秦始皇並不殘暴。

在秦統一六國之前，中國社會是一個武力社會。早期的部落逐漸演變為國家，而在夏商周三代，即使是力量最強大的天子無力將他們全部消滅融為一個國家，只能採取一種妥協的方式即透過分封制變相承認他們的力量，在這種情況下誰拳頭大誰就是老大就成為一種共識。在春秋戰國時期就產生了春秋五霸、戰國七雄。

經過殘酷的統一戰爭之後，秦統一了整個中國。秦始皇成為了皇帝，創立了帝國制度，中國也由此進入權力社會。在權力社會，唯一合法擁有武力的人是皇帝，其餘任何人都不能擁有武力（在夏商周時期，諸侯是擁有武力的），由於有武力作為基礎，皇帝就可以直接使用權力完成自己的意願，這可以說是一種相對文明的方式了。但問題是在秦朝時中國剛進入權力社會，皇帝還沒有學會如何自如的使用權力，而社會的各個階層也沒有學會如何適應權力，因此秦朝的很多東西就處於半權力半武力的一種狀態，因此秦朝的很多東西以後世在權力社會的角度看是野蠻的、殘暴的。

而中國真正完全進入權力社會是在漢朝，由於秦末戰爭對國家造成了巨大的傷害，百業凋零，即使皇帝想湊顏色一樣的馬駕車都做不到，因此漢朝最初的一百餘年裡採取無為而治的政策，也就是在這一百年裡皇帝忍耐自己，沒有大量耗費民力，使百姓逐漸適應了權力社會，與此同時皇帝也學會了使用權力。這也就是秦漢可以說是一個朝代（漢承秦制，兩個朝代的政治體制並沒有太大的區別，除卻指導思想外）但給人的印象卻並不相同。

同時，秦代的統治思想為法家，因此秦代“法治”極為著名（這裡的“法”與今天的“法”不同，秦代的“法”更多的是指“律”也就是隻有你不可以做哪些事，做了怎麼處罰，而沒有保護你那些權利）。這一治國思想是自商鞅變法一直延續到統一六國的，法家思想產生了如此巨大的成果，秦始皇會延續下來的，如果放棄那就說明他腦子進水了。由法家思想產生的秦國統治方式可以說是嚴苛的但絕非暴虐的。而秦始皇修建陵墓、長城、阿房宮，除卻供自己享樂外，其更主要的目的是監視六國的貴族、大家以及六國職業軍人等勢力，與其將他們放在原先六國的地方分散監管，不如將他們集中在一起，集中看管更加省力，以這種方式對待反動勢力在各朝各代都是正常操作。

我們對秦始皇殘暴的印象來源除了他本身的行為就是在此邊緣行走之外還有一個原因就是後世的統治者故意為之。在帝國時代，皇帝有一個矛盾心理就是對於造反反對又認可，若不反對，自己的皇位不保，容易受到挑戰；如果不認可，自己王朝的合法性又不存在。因此開國皇帝們慣用的伎倆就是前朝殘暴無道，仁義不施，因此天道改授權於我，替天行道。因此，秦始皇就被說成殘暴。

以上皆為個人觀點。

秦始皇政策推行改革，文稻武強，功得無量，給後世產生深遠大的意義，雖殘暴，但人非聖賢誰無過錯。

謝邀請，秦始皇是個爭議比較大的皇帝，其統一六國在那個戰亂紛爭的年代，必須用鐵血手腕鎮壓，秦始皇仁義不仁義這點無需爭論，每個開國皇帝大都是如此。而秦始皇殘暴是在其修建陵墓和長城，沉重的勞役。而在結束戰爭局面上他還是比較突出的貢獻，每個人理解不同，我理解秦始皇卻是殘暴，但是是那個時代造就的他的殘暴，那個時代剛統一，各個勢力的剩餘人員還在活動，而就歷史上描寫了多少刺殺秦始皇事件。如果沒有震撼的人手腕，秦始皇早就死幾百次了。而對於沉重的勞役，這才是體現秦始皇的殘暴地方吧，但也可以理解，當時外族虎視眈眈，內部不安定因素太多，而他又是第一個統一全國的人。多方面因素造就了秦始皇的性格，其實我相信當時無論誰坐上秦始皇的位置，大都只能採取秦始皇的手段。

畢竟那個時代我們只關心百姓，而秦始皇關心的不止自己的百姓，還有自己的性命，和自己江山的安穩。他考慮的因素太多。但不得不說其勞役過於沉重。純屬個人意見。

那還用說嗎？秦始皇絕對是一個殘暴的帝王啊。秦始皇統一全國之前就不說了，那是手段，征服的手段，就說統一中國之後，本應該實行仁義，可是秦始皇就是“不”。

秦始皇為了不想讓人批評他的朝政，便進行了“焚書坑儒”。

秦始皇為了給修建阿房宮，陵墓，徵發數以萬計的農夫，弄的多少家庭分離，最後還為了不讓有人洩露陵墓的位置，把所有參與修建陵墓的百姓全部活埋。

秦始皇還篤信仙人，因為求仙也有過非常殘忍的手法，因為屢求不得，那些人便騙他說需要不讓別人知道皇帝的行蹤，仙人才能出現，他就信以為真。一次因為可能有人把他說的話說出去了，他就詢問，可是沒有人承認。他就把當時在場的人全部殺了。手段的確殘忍。

這還只是秦始皇為了滿足自己的私慾進行的殘暴手段，更不用說秦朝的“嚴刑峻法”了。

我的回答：秦始皇真的不是一個殘暴不仁的皇帝

因為秦始皇推行“以法制國”的法家學說，而後立歷代統治者都攤行以仁愛，中庸，的儒家學說，因此始皇帝經常作為負面教材出現在史記當中。

然而始皇帝被很多史學家看作一個暴君，為了權利可以不擇手段，萬里長城、秦馳道、靈渠、阿房宮、始皇帝墓等規模極為龐大，勞動舉華人口興修，不少獻文均反責在工程進行時造成人員傷忘過大。但，另一方面，卻使各地交通進一步發展，有助日後交通、經貿、以及個各民族融合。

所以一直是史學家對始皇帝的功大還是過大的爭論點，個人認為，始皇帝是罪在當代，功在千秋。

其實秦始皇並不殘暴。

在秦統一六國之前，中國社會是一個武力社會。早期的部落逐漸演變為國家，而在夏商周三代，即使是力量最強大的天子無力將他們全部消滅融為一個國家，只能採取一種妥協的方式即透過分封制變相承認他們的力量，在這種情況下誰拳頭大誰就是老大就成為一種共識。在春秋戰國時期就產生了春秋五霸、戰國七雄。

經過殘酷的統一戰爭之後，秦統一了整個中國。秦始皇成為了皇帝，創立了帝國制度，中國也由此進入權力社會。在權力社會，唯一合法擁有武力的人是皇帝，其餘任何人都不能擁有武力（在夏商周時期，諸侯是擁有武力的），由於有武力作為基礎，皇帝就可以直接使用權力完成自己的意願，這可以說是一種相對文明的方式了。但問題是在秦朝時中國剛進入權力社會，皇帝還沒有學會如何自如的使用權力，而社會的各個階層也沒有學會如何適應權力，因此秦朝的很多東西就處於半權力半武力的一種狀態，因此秦朝的很多東西以後世在權力社會的角度看是野蠻的、殘暴的。

而中國真正完全進入權力社會是在漢朝，由於秦末戰爭對國家造成了巨大的傷害，百業凋零，即使皇帝想湊顏色一樣的馬駕車都做不到，因此漢朝最初的一百餘年裡採取無為而治的政策，也就是在這一百年裡皇帝忍耐自己，沒有大量耗費民力，使百姓逐漸適應了權力社會，與此同時皇帝也學會了使用權力。這也就是秦漢可以說是一個朝代（漢承秦制，兩個朝代的政治體制並沒有太大的區別，除卻指導思想外）但給人的印象卻並不相同。

同時，秦代的統治思想為法家，因此秦代“法治”極為著名（這裡的“法”與今天的“法”不同，秦代的“法”更多的是指“律”也就是隻有你不可以做哪些事，做了怎麼處罰，而沒有保護你那些權利）。這一治國思想是自商鞅變法一直延續到統一六國的，法家思想產生了如此巨大的成果，秦始皇會延續下來的，如果放棄那就說明他腦子進水了。由法家思想產生的秦國統治方式可以說是嚴苛的但絕非暴虐的。而秦始皇修建陵墓、長城、阿房宮，除卻供自己享樂外，其更主要的目的是監視六國的貴族、大家以及六國職業軍人等勢力，與其將他們放在原先六國的地方分散監管，不如將他們集中在一起，集中看管更加省力，以這種方式對待反動勢力在各朝各代都是正常操作。

我們對秦始皇殘暴的印象來源除了他本身的行為就是在此邊緣行走之外還有一個原因就是後世的統治者故意為之。在帝國時代，皇帝有一個矛盾心理就是對於造反反對又認可，若不反對，自己的皇位不保，容易受到挑戰；如果不認可，自己王朝的合法性又不存在。因此開國皇帝們慣用的伎倆就是前朝殘暴無道，仁義不施，因此天道改授權於我，替天行道。因此，秦始皇就被說成殘暴。

以上皆為個人觀點。

秦始皇政策推行改革，文稻武強，功得無量，給後世產生深遠大的意義，雖殘暴，但人非聖賢誰無過錯。