當事駕駛員應當承擔20責任。

孩子父母承擔50責任。

路政應當承擔30責任。

這處限高欄杆設定的不合理！

現在生活好了，孩子們普遍身體長高。剛上小學的孩子身高就超過1來3的孩子不在少數。而公交車上的限高標準，沒能隨著時代往上漲。所以產生這問題。年齡，高度，標準沒在一條水平線上。

看過影片，全是眼淚。說實話，至今我也沒弄明白那孩子為何探出大半個身子也不躲閃。或許純屬偶然，巧的令人難以置信。

不必責怪孩子，我們都是從那個年齡走過來的。誰家男孩沒有幾次作死的經歷。心碎的是，孩子這次走得太遠了，迷失了回家的路。

有幾個地方確實讓我困惑不解。一是限高杆，設在公路的快車道上，合理嗎？二是開車的司機，孩子探出天窗為何不制止？怎能如此大意鑄成大錯？

無意責怪他人。逝者走好，生者為戒。

這個事件和重慶公交事件應該算是近期關注度最高的社會安全事件之一吧。我來談談對這件事的看法：

實話說，看到影片我第一反應就是在高速路上讓孩子爬出，半個身子在天窗之上，心真大，也不知道怎麼想的；或許家長是為了讓孩子感受下自然，也或許是孩子想爬出去玩玩，畢竟影片剛開始在高速上週圍也沒啥欄杆，看得出來很空曠。

但這種行為完全忽視了安全，這要擱在歐美，這個事件的結果就是車主會被刑事拘留，這種行為等同於謀殺。

關於很多人提到小孩為什麼沒看到限高杆，我來根據我自己的一些理解來重點說下這個事。在高速上汽車行駛速度基本在80km 以上，影片中看到車速不快，那是因為他沒有飆車，輛車速度相差不大的時候自然感覺不到；

我之前跟哥們去草原玩的時候在無人鄉間路，時速40的情況下將頭伸出天窗外；眼睛被風吹的會經常眨眼流淚，尤其來自正前方的迎面風，這些情況意味著你的視力是受到干擾，你無法持續正視前方；那以影片中車速肯定是要於40km 的，這個速度下風力是相當大的；想要爬出天窗像影視作品一樣放飛自我，其實一點都不舒服，不信你們試試就知道了。

其次，就是有部分人的空間感比較差，比如會車時遠遠的無法確定兩輛車會擦碰，一定要等到距離近了才能判斷；這個小孩可能存在這樣的情況，空間感比較差，車速又快來不及反應，或是他和司機一樣覺得能過去，等到離得近了才發現為時已晚；這時候退回去已經來不及了，就只能撞上去。

最後，就是天窗其實看起來大，但是你鑽出去過就知道，鑽出去不容易，往下縮回來也不容易，何況影片中小孩看起來體型也不小的情況下，想要快速做出反應，除非你經常練習。

額外一點，就是要注意當時車在進入彎道後不久出現限高杆。

所以，綜合來說小孩為什麼沒有從天窗快速下來的原因可能是綜合導致，總結起來就是：車速快、眼睛撞風后眨眼流眼淚時剛好遇到彎道限高杆，他看到了，想縮回去但身體比較胖這需要時間，最後他心理上可能存在僥倖，萬一能過去呢，結果因為空間感差，無法遠距離判斷是否能過去，等到距離限高杆近的時候發現過去但已經遲了。

這件事之後，還有一種聲音就是後面拍影片的車輛沒有盡到提醒責任，為什麼不加速別停前車。我的看法就是，這是一種馬後炮想法，更是一種帶節奏的行為，是典型的自己問題要推卸到別人身上的問題；這類想法很常見。

首先，後車的拍攝屬於行車記錄儀自動記錄不存在專門拍攝的情況；

其次，以前車超過後車之後開過去距離，在這麼短的時間內後車加速別停前車可能性不大，除非1、他開的是跑車，瞬間加速效能高；2、他對前方路段限高杆這事有預判 ；3、別停也可能造成另外一種傷亡，畢竟高速途中你無法保障別停不會造成對方操控不當翻車；那後車還會承擔故意傷害罪。

所以，後車沒有問題；說後車有問題的往往是那種自己出錯不願意正視面對的人。

以上是我對於這起事件中小孩坐在車頂的一些看法（純屬推理推測，你們也可以認為我是一派胡言）

謝謝邀請，完全是孩子家長責任，孩子在車頂上坐著，為什麼家長不管，你在悲傷後悔管什麼用呢？如果是跑車速度相當快， 孩子懂得什麼，家長太慣著孩子，怎麼做都不管，這樣的事我也聽說過，多年前聽說過這一件事，一輛卡車敞篷的，卸完貨，一個司機，一個裝卸工，裝卸工坐在，卡車外邊，過一個火車橋洞時，他的臉正好衝著橋洞，他睡著了，火車橋洞上寫著限高呢，如果他醒著，低下頭就過去了，這樣他的腦袋正好撞在火車橋洞上石柱上，這個裝卸工把腦袋都撞爛了，不管是司機還是家長，都應該提孩子，頭在外面有危險，假設別的車跟你相撞了，讓孩子坐在車頂上，給孩子甩出去了嗎？家長也太大意了。

應該是孩子早死了，想弄點錢吧。老爹開車不看好孩子，不注意路況，有點不可思議。另外孩子一直朝前坐的，難道看不見限高杆，居然無半點躲避之意，更加不可思議，希望法醫介入調查，查明真相。個人觀點。

想都不要想，駕駛司機的過錯。

有小孩在車裡，車窗（包括天窗）都不要讓小孩可以把手伸出去。何況是腦袋和身體！