首先這個劃分本身就是成問題的。我先說國內教科書上的劃分。49 年後的哲學教科書來自蘇聯，追到頭是恩格斯。恩格斯（Friedrich Engels）在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》裡對「近代」哲學做了唯物唯心的劃分，標準是思維和存在誰是第一性的。恩格斯對唯物主義唯心主義區分的原話是：

哲學家依照他們如何回答這個問題而分成了兩大陣營。凡是斷定精神對自然界說來是本原的，從而歸根到底承認某種創世說的人（創世說在哲學家那裡，例如在黑格爾那裡，往往比在基督教那裡還要複雜荒唐得多）組成唯心主義陣營。凡是認為自然界是本原的則屬於唯物主義的各種學派。（《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》）後來蘇聯哲學教科書把唯物唯心的劃分擴大到整個西方哲學史，中國拿過來還擴充套件到了中國哲學史。這要提到一件重要的事，蘇共中央主管意識形態的政治局委員、中央書記日丹諾夫（Andrei Zhdanov）在 1947 年 6 月 24 日的講話，他強調：科學的哲學史，是科學的唯物主義世界觀及其規律的胚胎、發生與發展的歷史。唯物主義既然是從與唯心主義鬥爭中生長和發展起來的，那麼，哲學史也就是唯物主義與唯心主義鬥爭的歷史。當然，這篇講話裡還有更多的內容，這裡不再細說。總體說來就是強制要求哲學史研究自覺地服從政治。而這篇發言很快就被李立三翻譯成了中文，成了當時的解放區以及 49 年後知識分子「思想改造」的必讀書目。國內哲學史教材，無論是中國哲學還是西方哲學的唯物唯心區分和鬥爭的寫法也源於此。[1][1] 日丹諾夫的問題參見這篇論文：張亮《政治的邏輯與哲學史：重讀日丹諾夫 1947 年 6 月 24 日的講話》但到現在，我相信中國哲學學界已經普遍意識到這種劃分是不對的，這個標準並不能夠真的將哲學劃分為兩派，有很多哲學你沒辦法說它是思維第一還是存在第一的。 話說恩格斯在哲學史上沒什麼地位。而馬克思本人對唯物唯心啊本體論啊宇宙論啊這些問題都不感興趣，看他們兩人的書信會知道一些線索。比如 1873 年 5 月 30 日，恩格斯很興奮地給馬克思說「今天早晨躺在床上，我腦子裡出現了下面這些關於自然科學的辯證思想」，然後在信裡寫了很多，大概就是後來恩格斯《自然辯證法》的靈感。但第二天，馬克思寫的回信是「剛剛收到你的來信，使我非常高興。但是，我沒有時間對此進行認真思考，並和『權威們』（指卡·肖萊馬和賽·穆爾。——馬恩全集編者注）商量，所以我不敢冒昧地發表自己的意見。」，沒有跟他正面交流。（這兩封信在《馬恩全集》第一版，第 33 卷，第 82 頁起。）我認為這至少可以說明像《自然辯證法》涉及的問題並不是馬克思很感興趣的內容。一方面恩格斯這個標準本身是有問題的，另一方面現在也沒有足夠的理由判斷誰對誰錯。（你不能說因為唯物主義是對的，所以唯心主義是錯的……）並且我看到一般人使用這兩個詞的時候，往往賦予了別的意義。現在我看到很多人對唯物唯心這兩個詞的使用和理解跟恩格斯最初的界定並不一樣，這樣就更弄不清楚唯物唯心到底在討論什麼。如果展開來說應該會有很多需要澄清的問題，我自己還需要具體瞭解、詢問一下在很多人那裡的理解到底是怎樣的，這兩個概念很容易理解成其他的意思，這隻有留到今後再分析。（下面的部分最近我有些新想法，但在有機會寫出來之前暫且保留原來的觀點。）如果不說恩格斯的劃分和教科書的定義，唯物主義和唯心主義對應的英文詞分別是 Materialism 和 Idealism，可能更好的翻譯是「物質主義 / 物質派」和「觀念主義 / 精神派」而不是使用「唯」字。西方哲學史上這也是兩個常用的稱謂，但沒有像恩格斯這樣清晰的定義，更多隻是作為一種稱呼。Idealism 比如像柏拉圖的哲學那樣，認為世界歸根結底是某種精神的、觀念性的存在物。而 Materialism 則認為世界歸根結底是像物理學描述的那樣，並不是思維的觀念的存在。但怎麼界定物質就成了一個問題，我認為物質就是非精神的東西，比如機械的東西，比如符合某種數學方程的東西，總之不是觀念性質的。這可以進一步討論。 我就認為世界歸根結底不會是觀念性的，或者說世界的運作方式不是觀念的連線而是更像機械的方式（但是不能把機械理解得太狹隘）。所以我自己是傾向物理主義的。舉個武俠世界的例子，比如某個會武功的人要把三米外緊挨著的幾個杯子裡的其中一個徒手「吸」過來，這在小說或影視作品裡是可以做到的。但是為什麼他可以吸走這一個杯子而不影響它旁邊的杯子？從觀念的角度看，這些杯子是相互分離的，我們可以很容易地想象吸走其中一個不影響其它，正如我們很容易盯著一個杯子看而不關心旁邊的杯子。然而從物質的、非精神的角度看，這些杯子就沒有那麼分離，就聯絡得更緊密，所以要吸走其中一個而不影響旁邊的杯子可能就沒有那麼容易。當然，這個例子並不能涵蓋這兩種世界觀的所有區別，只是區別之一。 關於量子力學和唯心主義的話題網上也有一些文章討論，我自己的看法在 @陳標龍 答案的評論裡，如果有興趣的可以去看。總結來說我不認為量子效應引向了唯心主義。 補充一下：我在知乎上看到好幾次有人說哲學領域沒有誰對誰錯，這個怎麼說呢，簡單的對和錯肯定沒有，但每種觀點的毛病和漏洞是什麼卻是值得討論的：你要說我是錯的，你就提出理由來。繼而就可以比較觀點與觀點之間的優勢和短板。-2011 年 10 月第一次回答……2013 年 10 月最後修改