首先，謝謝邀請，下面一起探討以下問題，招標檔案規定“低於投標人平均報價的20%則投標無效”是否合理？首先，低於其他投標人平均報價的20%則投標無效，實為變相設定最低限價。是不允許。在評標過程中，如發現報價明顯低於他家，投標單位應提供報價合理的證明，專家論證其合理性及可操作性。否則作無效投標處理。

我最近兩年從事招標工作，這種條件設定沒有遇到過。嚴格來說這屬於最低限價設定 是違法的。設定最高投標限價是合法的。這種設定在詢價裡面是比較常見的，招標檔案中可以設定清單中佔比較大的分項工程報價合理性。

作為購買方，節省成本是必然的追逐。然而在購買購買遠低於市場平均價格水平的商品或者服，可能就不是誰都有這樣的勇氣了。比如一家路邊出售的怡寶礦泉水僅為五毛錢一瓶，這個時候可能買就買了；再比如華強北突然出售大批次的蘋果X手機，售價叄仟元，可能某些人也會買；再比如一輛全新寶馬X7，一家汽車貿易銷售公司出售價僅為十萬元，你敢買嗎？再比如市場造價一千萬的工程，投標人報價一百萬，你敢讓它中標嗎？

一分錢就是一分貨，兩分貨就不止兩分錢，同樣的，半分錢是買不回來一分貨的，甚至連半分貨都很難有。世道就是如此直白。而且招投標本來就是一次性買賣，誰知道下一次是一年後？三年後？還是十年後？沒有誰家單位會做這種蠢事。

花一百萬享受一千萬的服務或購買一千萬的建設工程，其中的坑有多大，自己腦補吧！！！不要以為企業都是某國政府，各種無償捐贈，各種義務建設，企業還是要給員工發工資的，不然哪有人幫他做事，沒人做事的話，就什麼都沒有了。

有時候真的沒必要糾結那麼多，只要人家不違法，說人家不合理那都是無能的體現，有能力的單位哪會有這麼多廢話。人家設定合法條件就是為了防止某些事情的發生，結果你還不能讓採購人設定條件。要不換你來採購，換你來對工程的結果負責，看你在終生責任制的當下如何大舉玩低價中標的遊戲。

所以說，最終的結果差不多：低價中標是一個不可持續的因素。

這種做法前些年經常有操作，現在已經不允許了，所以不是合理的問題，是不合法了。

採購人在招標中最擔心的一件事是惡意競爭，搞低價中標。

低價中標後，往往工程做不下去，中標人一方面找理由大幅調增預算，另一方面偷工減料，搞豆腐渣工程。

為了防止低價中標，就出一招數，“低於投標人平均報價的20%則投標無效”。

這一招可以對預防低價中標有點效果，但卻容易讓投標人圍標、串標。有的投標人透過組織大量公司圍標，控制平均報價，排擠其他投標人，達到控標的目的。

針對上述問題，現行政府採購法、招標投標法規定，只能設定最高限價，不允許設定最低價。

而“低於投標人平均報價的20%則投標無效”屬於變相設定了最底價，並且這個最底價的控制權不在採購人手裡，而在圍標、串標人的手裡。

不允許設定最低價，必將無法控制惡意低價中標。

為此，政府採購法規定，如果投標人的報價明顯低於其他有效投標人的報價，評標委員會應要求投標人做出合理說明，若說明理由不充分，將被視為無效投標。

這一規定應是一個補救措施，但是評審專家們一般不使用此手段，非常謹慎，因為怕引起投標人的質疑與投訴。所以，對這個條款的運用效果打了折扣。

“低於投標人平均報價的20%則投標無效”這一規定是禁止的，但是防範惡意低價中標的措施，的確有待進一步研究細化。

意思自治。民事法律行為原則之一是意思自治，該原則與誠實信用原則共同構成民法上的“帝王原則”，即此原則有優有地位。因此，招標檔案中設立“低於……”的門檻，符合法律規定。

設立門檻的目的。類似的門檻一般在建築工程中設定，報價太低往往影響工程質量，施工方報價太低，為了盈利往往降低工程質量，甚至偷工減料。因此，發包方或其代理人在招標檔案中規定“門檻”是合理的。

低價中標帶來的後果就會出現質量問題，工程多次轉包的現象時有發生，產品採購上也會降低成本。造成的後果可不是使用方或者採購方不願意出現的。

招標檔案規定“低於投標人平均報價的20%則投標無效”易導致供應商串通報價

根據《政府採購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第87號令，以下簡稱87號令）第六十條的規定。87號令第六十條明確，評標委員會認為投標人的報價明顯低於其他透過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的，應當要求其在評標現場合理的時間內提供書面說明，必要時提交相關證明材料；投標人不能證明其報價合理性的，評標委員會應當將其作為無效投標處理。

故而不合理

以後遇到此類不合理條例，我們更該謹慎的瞭解這個公司。現在只要在手機搜一搜裡搜尋“中標8”並且輸入你想了解的公司，則該公司的歷史招標資訊就會一目瞭然的呈現。“中標8”還可以結合大資料幫我們做輔助分析，是難得的神器。