可燃冰之於新能源汽車幾乎沒有影響，而且可燃冰的效率並不高、儲量還是謎、如何配套汽車普及也是未知數。

所謂可燃冰是隻天然氣水合物，特點是遇火即燃，因為形態是固態所以又被成為固體瓦斯。理論上一立方米的可燃冰可以釋放出164立方米的天然氣，就是因為這一轉換率才謠言滿天飛。

虛假資料：天然氣汽車1昇天然氣約可以行駛2.5~3公里，164方則能行駛410~492公里，這是一立方米可燃比能夠釋放的能量；而可燃冰的主要成分是甲烷，在常溫常壓下是不可能保持固態的，然後就有了一群打了雞血的團隊也不知怎麼計算出100升可燃冰轉化狀態後能行駛幾萬公里。

而實際天然氣汽車是使用的氣罐壓強約在20兆帕，以80升的氣瓶為例可以裝16立方米左右的天然氣，而就是這16立方米也僅能行駛200多公里；一立方米可燃冰轉為164方天然氣，實際也只是能驅動車輛行駛200多公里而已，幾萬公里的資料真不懂是怎麼計算得出。

天然氣汽車的便利性不高，需要背個大氣罐佔據後備箱的空間並不適合家用車，續航里程遠低於燃油動力汽車甚至還不如低端電動汽車實用性太差還是不適合家用車；而且幾乎99.9%的量產小微型乘用車設計都是使用汽油，改裝天然氣會一定程度損傷發動機，而且對於行駛里程較少的家用車改裝伴隨維保成本的提升也並不划算，所以天然氣汽車很難普及。

其次可燃冰本身也很難普及，因為可燃冰離開海底的高壓低溫環境會迅速分解為水和甲烷，常溫常壓狀態下沒法儲存開採收集的難度太大，在深海海底內直接作業成本貌似太高，天然氣值得付出這麼大的代價嗎？

而且目前哪有可燃冰、有多少可燃冰也還是謎，研發20年的時間裡目前也才能穩定少量產氣，量產之後的運輸成本、加註站的普及建設成本也非常誇張，所以能產生多大的經濟效益也還在驗證階段。

最重要的還有一點影響，可燃冰的開採技術要求非常高，如果開採過程中出現紕漏甲烷洩露對溫室效應的影響比二氧化碳大得多；聯合國糧農組織釋出的資料中對溫室效應影響最大的是甲烷，目前製造排放甲烷最嚴重的是畜牧業，說穿了是全球10億多頭牛每天放的屁，如果開採可燃冰出現問題可是要比牛放屁嚴重的多了。

新能源汽車現在還在研發階段，各種五花八門的所謂新能源都在研發進行中，但看待這些能源還是要客觀一些的，可燃冰如果能攻破開採和勘探的難關在商用車領域也許會有很大作為。個人觀點、僅供參考。

此能源稀缺，成本極高，是買車呢？還是買能源？還是用汽油的好，經過百年曆史檢驗，經過各種複雜地形的戰爭考驗。汽車仍是首選。

只是未來真正低汙染的新能源汽車的可能發展方向之一。可燃冰本身要解決的問題是，如何大規模開採。使用可燃冰當汽車燃料要解決的問題至少是，如何儲存運輸、如何方便地加油、如何防爆、如何改進發動機等等。從本質來說，可燃冰就是含水的天然氣。已知的是天然氣燃燒產生的汙染比汽油要少很多。問題是怎麼利用？這是牽涉到巨大投資的事情。想想吧，改造全部加油站要多少投資！

可燃冰是什麼？這個相信很多人都已經有大概的瞭解。

希望各位朋友，不僅是看這篇文章時，在一切能提高可燃冰的和我們希望大家能夠記住一個概念：那就是可燃冰只是經過加壓固化了的天然氣（和乙炔）。

切記這個概念，那我們對可燃冰的理解就會上升到一個非常客觀的層面。

首先可燃冰是什麼？相信大家都已經有了大概的瞭解。最近網路上有很多鋪天蓋地的介紹……

可燃冰就是天然氣（乙炔）在高壓，低溫的密閉環境下，形成的固體水合物。

我覺得大概無外乎兩點：

第一，學術研究的需要（誇大其詞）。

第二，能量密度高，燃燒後，不產生汙染（二氧化碳也是汙染吧！）。

看到這裡，大家可能要想，這不挺好的嗎？至少比煤和石油強多了。所以到這裡，我還是要提醒大家回想一下文章開頭給大家的概念：

可燃冰就是固化了的天然氣（乙炔）！

任何能源的開發與利用都逃不開兩點。一個是成本。另一個是需求的緊迫性。

陸地上的可燃冰都存在於凍土層的底層。相信大家最近也看到過西伯利亞凍土層出現的大洞，可以說是地球變暖的後遺症。可燃冰的開採在陸地上，也會造成相同的後果。

而海中的可燃冰一般都存在於1000米以下的海底。由於可燃冰是固體狀態存在，流動性遠遠差於石油。而且可燃冰在常溫常壓下無法保持原有的狀態。所以在海中的可燃冰的開採成本會高的嚇人。成本堪比陸地上對鈾礦的開採。

對於能源，我們面臨的最大問題，不是擴充套件能源的利用種類，而是如何低成本，使用真正清潔的能源如“人造太陽”。從油頁岩中發現石油那一天開始，化石能源的實際存量比我們原先估計的要樂觀得多。石油能源給我們爭取了“加時賽”的寶貴的時間，去開發潛力無限的清潔能源。

我們可以把可燃冰作為能源儲備，不到萬不得已的時候，不要去開發。也算是對減排的一種間接支援。

利用可燃冰製備電能，去給動力電池和新能源汽車充電，相信成本會高得令人乍舌。並會為此大幅的拉低動力電池及新能源汽車的綠色定義……