作為政治家，秦始皇最厲害，他主持完成了中國歷史上第一次大一統。

作為商人，呂不韋最厲害。他透過自身努力和上天眷顧，間接推動秦始皇和他爹同時登上王位而不至於客死他鄉（他們都有在趙國為質的經歷）。當然，作為政治家他就馬馬虎虎了，本來好好的非要寫《呂氏春秋》，鼓吹分封制那一套，被秦始皇一封信逼得自殺。

作為秦始皇和呂不韋的老前輩齊桓公，在名聲上最好。連孔子都是沒有齊桓公管仲，他們這些人估計都是野人了。（齊桓公管仲比較重視大義）但是也死的最窩囊，臨死時被軟禁到一個地方，活生生餓死，連肉體都被小蟲分食。

就是不知道你提問的厲害是怎麼樣的。

首推千古一帝秦始皇，13歲繼位，22歲加冕，橫掃六國，39歲完成大一統，有勇有謀，以法家的犀利方式自上而下實現了新秩序，力排眾議實行中央集權郡縣制，車同軌，書同文，統一度量衡，善於納諫，焚書有過，但留下農林醫學占卜書，亦未“坑儒”，坑以尋仙之名斂財“方士”400餘人，短短一生，給世界留下諸多震撼。 齊桓公善於納諫，善待賢臣，不計較個人得失啟用管仲，在管鮑輔佐下成為春秋第一霸主，他的成功主要靠賢臣，管仲去世後，齊桓公下場很慘。 呂不韋是一個有政治野心的商人，他與帝王始皇、霸主齊桓身份所處位置不同，但其獨到長遠的眼光，不惜散千金之財讓異人歸於主位，從而把持朝政十幾年，為始皇的統一鋪墊了一定基礎，並有《呂氏春秋》 傳世，也是可圈可點。

秦始皇統一天下，毫無疑問其他兩位無法比擬，就好比美國華盛頓、林肯這樣統一國家的總統。齊桓公雖然九合諸侯，列春秋五霸之首。也只是一方諸侯，沒有達到稱王稱帝的程度，頂多可以與加州、德州這些富可敵國的州長相比。而呂不韋只是一個投機商，雖然曾經大賺過，甚至權傾一時，但最後連性命也沒保住。可以比作索羅斯這種金融大鱷！

所以三人誰厲害，一看便知。

針對閣下的提問的人選，自然是齊桓公姜小白先生厲害。

首先，呂不緯就一投機商人，雖有才智，居相位，然功績平平，就搞個呂氏春秋，先排除之。

其次，秦始皇其實並不能稱得上是千古一帝，以他的資質充其量也只是一個平平庸庸的，守成之主。不要再說她什麼，統1度量衡統一文字統一這統一那什麼的，因為中國的歷史走到那個階段，必然走向統一。周朝初期的分封實在是生產力達不到對那麼廣闊的疆域進行全面控制全面統治的能力，到了戰國末期實際的話，生產力已經極大的發展遠遠超過了周朝初期的水平，其經濟基礎決定了，上層建築，必須配套相適應的國家結構，所以到了戰國末期，統一就是一個不可逆轉的趨勢。你仔細想一想，趙王統一了天下，他就不統一文字嗎？楚王統一了，天下他不統一度量衡嗎？齊王統一了天下，他不想天下永固，長生不老，萬事萬代進行集權統治嗎，行郡縣去分封（或者是其他名稱的政體，但實質還是相同的）？ 即便仍是秦國統一，不是嬴政，而是成喬 或者其他的公子繼承王位，誰個不搞這些大動作？其實最主要的還是前面幾位國軍的功績，到了嬴政這裡，只需要你是一個稍微正常一點的人，順著國家和社會趨勢的慣性，保持下去，這功績簡直是唾手可得。 所以不要再說他是什麼千古一帝了。簡單的來講，他是可以被取代的(項羽都說了，彼可取而代之)， 他並沒有什麼獨創性的功績，其實只是一個站在先祖肩上的守成者。所以秦始皇其實不厲害！

而桓公小白則不然，他比始皇帝厲害得多了。要做對比往往要時代平行對比而不是拿所謂的霸主和皇帝不同時代來對比。首先，他是第一個稱霸的，在當時的時代條件下，實在是不易，桓公的武功不需細說，這是盡人皆知的。以其威望與實力，如鄭莊公之流，何必尊什麼王？然而他竟提出尊王攘夷，足見桓公不為利慾所燻心不為威名所牽拌。不像始皇帝般，稍有成績，大修宮殿。其二，文治方面，自不必說。特別是用人方面，桓公用人，不計前仇任用管仲以建不世之功，自不必說。就連重用的小人，易牙豎刁開芳等，哪個不是死心踏地。不得不說桓公真的是有很高的人格魅力，能夠讓這些小人父母都不顧，儲君不做，孩子都殺了給桓公嘗味道？雖然桓公病重時這幫混蛋所為不齒，但真不排除他們前期對桓公真的是“真愛”。足見其魅力。反觀始皇帝，全社會施以高壓，以致天下“苦秦久矣”，為什麼老皇帝剛死馬上“死而地分”？其三，桓公出兵救燕國，燕公送返所越國土桓公盡送之；會盟時為魯國曹沫所劫持，答應退還所佔之地，凡此種種，更足見桓公之守信守禮之人格魅力。至其高位，人必憚之，然能克服內心之彭漲，實難得也。反觀贏政用郭開，誆田健，凡此種種，盡皆小人之舉，令人甚惡之！其四，桓公雖慘死後齊國眾公子爭位短期動盪，然桓公提前囑託宋襄公護儲君回齊即位，齊國也逐漸回覆。反觀贏政，死後與鹹魚為伴，指定接班人無法繼位，身死而地分，實屬自作自受，故實不算什麼厲害。

故此，這樣一對比，齊桓公是這三人中最厲害的！但是，其實在你列的三人之外，春秋戰國時期還有更厲害的呢！