相同點

不論是房貸和古代賣身契都受法律保護，一旦簽訂，逃避不了。

不同點

賣身契下，你自己沒有自由，不論是肉體上還是精神上。

肉體上，契主讓你幹什麼你就得幹什麼，你的吃喝也按契主的家庭背景以及心情有關。家庭好的，你加上心情好了，你就能多吃點，吃好點；但凡一個條件不滿足，你就過不好。

精神上，你不能存在武逆契主的心意。

時間上，除非契約主好心，不然你就是一輩子的奴才。

房貸下，你不論收入多少，你的房貸一分不少，到期得交錢，但是不能限制你的發展 保不齊你中間發達了也說不定。吃喝上自己決定。

思想上，你愛幹啥幹啥。你就是你自己的爸爸。

這是個積累和改善情況程度的問題。

古代的賣身契簽訂以後，能翻身的是極少部分；

現代的房貸在這點上還是差別很大的，因為房貸落實之後每個月的房貸支出都是相對平均的，而個人的能力是可以成長的。

也就是說，古代90％的賣身契，簽了就等於一輩子了，而現代卻有30％-40％的機率擺脫房貸。

雖然有朋友認為房貸也算是終身大事，其實在現代社會，機遇來的可比古代頻繁多了，不用等到遇見什麼大貴人才能發光，在四通八達的網路平臺上，普通人照樣可以發揮出最大的能力，當然這還是得看個人能力的。

賣身幹什麼做什麼那是主人說了算，無論你做出什麼貢獻或者為主人掙了多少錢在賣身期限內都是主人的

現在的房貸，車貸你做什麼都不管，還錢就行，自己整的多了是自己的

簽了賣身契之後，你需要給人家白乾活，但是起碼會保你吃住。

然而房貸的話，許多人不吃不喝每個月的工資還不夠還的！所以說，房貸比賣身契更狠。

這個問題問得好，簡單來說，不管是房貸和古代的賣身契都是為了獲取個人利益而出賣自己的勞動力，這個“出賣”並不是貶義詞。

雖然都是“出賣”勞動力，但是這兩個是完全不一樣的概念。

首先，是含義不同。

古代的賣身契一旦簽了就相當於把你整個人都賣給買方，是完全沒有自由而言的，相當於奴隸，而且簽了一般就是一輩子，除非遇上比較善良的，願意讓你拿錢贖身，不過這個完全看你的運氣；現在的房貸是在簽訂的時候就明確還款日期及期限，而且只需每個月負擔相應的金額即可，並不影響你行使其它權利與自由，貸款還完即可兩清。

古代賣身契並非要完全取得被賣人的意願，父母也可替子女做主，將其賣給別人，而房貸必須是還款人本人自願且有承擔能力的才能簽訂。

古代賣身契在當時是得到官府承認的，但實際上就是一種人口買賣，類似美洲的“三角貿易”，完全為買方所有，在現在是得不到政府支援的，屬於違法行為。不管房貸還是車貸，在每月還清相應金額就可以，這也是大多數年輕人的選擇。

雖然房貸是一種可行的途徑，但是對於工作不久的年輕人來說還是有一定的壓力的，我們可以多結合我們的經濟能力進行規劃，依自己實際情況考慮，不管是租房還是買房、選擇郊區還是市區，過得舒服就是最好！

賣身契是你失去了自由，沒有什麼自主選擇的權力。而房貸則是屬於由你主觀決定的消費產物，雖然要揹負幾十年的房貸，但是這是屬於你個人的資產，而且伴隨買房，基本媳婦就不愁了，這兩樣東西咋能放在一起比那，嗯？

房貸和賣身契還是有很大差別的：

首先從表面字型意思來講，賣身就是將自己當作一種貨物出售或者交易給別人，個人就失去了自主權和自由權，而房貸的本質是一個貸字，相當於只是個人以某種抵押方式來貸錢交易，其個體還是有個人選擇權和自由的權利；

其次房貸個人是可以主動結清，而賣身契要贖回則很大程度上取決於對方；

最後房貸合同雙方是有法律約束的雙方對等，而賣身契就等於這個人是無條件服從屬於對方，不存在對等情況。

先說兩者相同點，都是受當時的國家法律保護的，不同的是一個是人生自由的問題，一個是人的財產問題。賣身契是古代封建王朝的產物，房貸是社會發展到一定階段的產物，國家由控制人改成控制經濟，賣身契控制人，房貸掌握的是你的經濟，但如果你還不起還可以不要房子了，把抵押的房子給銀行。房貸作為資本主義經濟體制下的產物，就是封建社會發展到資本主義社會的新新型式而已！

賣身契是指自己沒有人身自由，沒有私人財產，並且自己創造的所有財富都是主人的，可以理解為自己是主人的私有財產；房貸和車貸是指銀行或者其他金融機構借錢給你買房買車，你要月月按時還款，直到還完本金和利息為止。相比賣身契房奴有人身自由，還完錢房子可以作為遺產留給子女了。