袁崇煥的一生是有爭議，但這個爭議並不是關於漢奸與英雄的爭議，而是關於袁崇煥之死與毛文龍之死的爭議。

袁崇煥是漢奸還是英雄，這個歷史早有定論，完全沒必要再去抹黑。現在的情形是，崇禎與袁崇煥之間只能有一個正面形象存在，要麼崇禎是明君，要麼袁崇煥是英雄。因為袁崇煥被崇禎殺死，崇禎是“明君”，袁崇煥必要淪為漢奸。

袁崇煥，明朝末期薊遼督師，負責遼東全面戰事，是唯一在遼東戰場上令後金頭疼且屢次戰勝後金的名將。袁崇煥鎮守遼東數十年，最後被崇禎羅列多條罪狀，以凌遲之刑處死。袁崇煥之死與毛文龍之死是存在爭議，但袁崇煥不應被抹黑成漢奸，而且還被說成標準的大漢奸。

自清朝以來，無論是官方還是民間，袁崇煥是公認的民族英雄。袁崇煥棄筆從戎，征戰沙場並非因功名利祿，他和戚繼光有著一樣的巨集願，“封侯非我意，但願海波平。”現在卻有人故意將袁崇煥抹黑成漢奸，為何要這樣呢？

首先，袁崇煥的“漢奸”能突顯崇禎皇帝的“英明神武”。袁崇煥作為明末抗擊後金的名將，有力挽狂瀾之能力的人。卻被說成漢奸，這與崇禎有著莫大的關係。有部分人因崇禎皇帝濃重的悲情色彩，從而認為崇禎是眾多亡國之君裡的賢人。

而被崇禎皇帝殺掉的袁崇煥，必然是罪孽深重，罪狀如實。而在他們眼裡，崇禎皇帝就是聖君且毫無汙點的，於是殺死袁崇煥是天經地義，袁崇煥必須肯定是漢奸，否則怎麼會被聖明的崇禎殺掉呢？如果袁崇煥是民族英雄，崇禎怎麼辦？

其次，袁崇煥擅殺毛文龍，被曲解成獻媚和賣國投敵。毛文龍是一個相當複雜的歷史人物，他本身就有很多的問題和汙點。毛文龍是否為好人，暫且不說，至少毛文龍還是有牽制後金的作用，讓後金不能全身心投入戰鬥。

而袁崇煥在殺毛文龍之前，早已想好了處理控制皮島的策略。好多人認為，毛文龍被殺掉後，皮島發生了內亂，其實這是誤解。毛文龍死後，東江並沒有大亂。袁崇煥迅速補發軍餉穩定了東江軍心，陳繼盛和劉興祚還在袁崇煥手下還打了幾個勝仗。

東江的內亂是發生在崇禎處死袁崇煥後，整個遼東群龍無首，崇禎無人可用，東江更是沒人管了。劉陳二人引起登州大亂，孔有德等人投降後金。於是後金有了水軍與炮兵。袁崇煥不死，登州不會亂。

最後，就是關於袁崇煥“五年平遼”的目標計劃。袁崇煥在和崇禎述職時，曾定下了一定條件下五年平遼的目標。這個只不過是一個目標、計劃或者是巨集偉藍圖，那個報告會上不定一些目標和計劃？這怎麼就能成為欺君，歷史上定下巨集偉目標的能臣數不勝數，沒有實現目標的也數不勝數，但沒有一個被定下欺君罔上的罪名而殺頭。自古以來，謀事在人成事在天，再好的計劃也不可能是一成不變的，計劃是隨著環境的變化而變化的。最大的問題是，袁崇煥提出五年平遼期限還沒有到就已被殺掉了。

袁崇煥作為一代名將，明末的愛國領袖人物，是沒有爭議的。其實他並沒有題主所認為的什麼“所作所為”，也不是漢奸，更不是“標準的大漢奸”。無論別人這麼說，我們在看待一個歷史人物時，要在瞭解歷史的基礎上客觀對待，莫要被一些歷史虛無主義言論所綁架。

袁崇煥殺害毛文龍，皇帝認為他引後金軍隊入關，所以凌遲處死，不明真相的百姓紛紛購買他的肉食之，袁崇煥是不是漢奸叛徒歷史自有明斷。

袁崇煥的悲劇是因為當局者造成的統治者利用利用了老百姓的善心，說袁崇煥投敵賣國，只不過後來清朝又為袁崇煥翻案，袁崇煥的故事一波三折，為後人津津樂道。