也可以當白話歷史來看，可信度肯定是有的。

因為單獨看史料或者史書的話，會感覺很枯燥，而作者正是參考了大量的史書以及野史，最終用現代的幽默的白話表達出來，增強了歷史的趣味性，但他不是小說，再基本上沒有虛構的成分（除了一些內心獨白可能摻雜有作者的想象）。

如果我們去看史書的話，會感覺很枯燥，而且史書在記載一件事情的發生時，只是簡單的敘述了時間，相關任務，大概得結果，比較簡單，至於一些詳細的經過則需要我們的遐想，但也不是瞎想，這些細節的彌補需要大量的歷史基礎知識，以及對歷史人物性格的把控為依託而產生的。他畢竟不是小說，小說的作者往往有自己的主管意圖，比如三國演義三分實七分虛，作者的意圖很明顯，尊劉貶曹，帶有很強的主觀性，很多的事情為了某些目的，可能會發生地點的錯亂，或者人物的錯亂。比如斬華雄的是孫堅，作者為了突出關羽的優秀，讓關羽去斬；比如趙雲被神話了，其實就是保安隊長沒單獨帶過兵；比如劉備其實很腹黑，被美化了等等！而明朝那些事則不會出現這種情況，因為它不是小說，沒有作者個人的主觀意願！

而作者就是在這一方面把控的非常好，最終形成了明朝那些事系列讀物，對於歷史愛好者來說還是值得一讀的，如果想深入的研究歷史的話，則還是看一些原始史料跟文物為好！

我個人認為不可信

這本小說類似三國演義，我們都知道三國演義是參考了三國志改編的一部小說，裡面有很多東西是和真實歷史不一樣的，可以說是真假參半。

明朝那些事兒也是這樣，它是參考了很多歷史，再透過自己的話告訴你明朝的歷史，問題就出在這裡，誰能保證作者的客觀公正？

你也可以參考羅輯思維，他是自己讀完書了以後，透過羅胖的理解用他的語言告訴你的，客觀性和公正性見仁見智

這套書我是全部看完了，大概說一下吧。當年明月謝這套書還是做了很多功課，有大部分是根據史料來寫的，不過呢，不管那本書，都會有作者的個人感情在裡面。總之，瞭解明史，這絕對是一套入門級的神作。

我的觀點：《明朝那些事兒》是歷史不是小說，而且是正史。

這本書我讀了兩遍，聽書軟體聽了了不知道多少遍，這是一部史書，還是正史，雖然寫作筆法有些另類，但沒有虛構成分，只是用了現代人喜歡的白話文作為寫作方式。

作者當年明月，寫這部書的初衷是歷史可以寫的好看些，讓大多數人能用輕鬆愉快的心情去讀史書，因為中國的史書傳統寫作方式，如果不是專業人士，是根本耐不下心來看的，枯燥乏味，沒有一定的文學功底，還看不懂文言文，但是讀當年明月寫的《明朝那些事兒》這部史書，這些都不是事兒，通俗易懂，更加有很多歷史人物的內心獨白，靠自己去擴充套件思維想象，是達不到這個效果的，每個人物的性格鮮明，躍然於紙上，作者不表明個人立場，但是獨自一看就忠奸分明。如果是小說，肯定就是黑白分明，而且還要劇終殺奸。

當年明月開創了一個新的史書寫法，趣味歷史，讓更多現代的人、業餘的人能夠喜歡歷史、看懂歷史。

《明朝那些事》這本書我個人觀點是根據正史用詼諧幽默的敘述文筆，以史料為基礎，以年代和具體人物為主線，對明朝1344年至1644年這三百年間十七帝和其他王公權貴以及小人物的命運進行了全景展示，對官場政治，戰爭，帝王心術著墨頗多，並對當時的政治經濟人倫道德均有獨到刻畫。這是一本經過藝術加工的歷史和小說的綜合體，是歷史小說。

年代正確，史實無誤。藝術渲染刻畫思想活動部分值得商確。可信度頗高的歷史小說。

先說觀點：歷史都是後人書寫的，大部分可信，但也不可全信。

舉個例子。《二十四史》夠正統，夠權威了吧，可裡面也有很多自相矛盾的地方。

以《南北史》為例，一個人的列傳，在這一朝是老早死了，在那一朝卻又壽登耄耋的，你信那一面的好？

《禮記》上說：“文王九十七乃終，武王九十三而終。”武王十三年伐紂，十九年崩；文王是九十七歲死的，再加十九年，是一百十六歲；以此算去，文王二十三歲就生武王的了。《通鑑紀事本末》卻載武王生於帝乙二十三祀，計算起來，這一年文王六十三歲。到底信哪一個好？

其實我覺得對於歷史事件，大部分都是真的，但是經常會出現將這個人的事安到另一個人身上，大方向沒錯，細節經不起推敲。

生在幾千年之後，瞎論幾千年以前的事，真真假假就交給史學家去考證吧，我們普通人看個熱鬧就足夠了。