在這些經典小說中，有各種各樣的故事，其中就不乏唯美的、複雜的。
因為我們在現實生活中，只能經歷一種生活，所以，閱讀文學類書籍也能夠讓我們體會到不一樣的人生，讓我們體會到不同的人他們不同的處境、不同的故事。
而當我們讀得足夠多時，在現實生活中碰到的事情就很有可能在書中讀到過，因而，書中作者的想法與切實感受，我們便早早就知曉了，這有助於我們對現實世界的判斷。
02
前幾天讀完了諾貝爾文學獎獲得者加繆的小說《局外人》，這部小說的故事曾經在世界文壇上乃至國際社會引發了巨大的反響。
恰巧，在讀完這本書後，我發現這部小說中的故事，與常某事件是何其的相似。
而常某毆打老師的事件也是在昨天剛下了判決，這似乎是某種戲劇性的巧合，好像我命中註定就要在這個時間點上買回這本書，並且早早地讀完了，而且在我讀完這本書後，正好與常某事件相遇，恰恰又促成我寫了這篇文章。
03
在《局外人》中，書中的第一句話就是：今天，媽媽死了，也許可能是在昨天，我不知道。
主人公被認定為一個冷漠無情、道德敗壞的人，因為他選擇把母親送到了鄉下農村的一個養老院。可以推斷出，主人公對生他養他的老母親都不願照顧，此人該有多麼冷酷無情。
此外，說他是道德敗壞，是因為在母親死後的第二天，他就和女友不羞不臊地發生了關係。
我們知道，在家中出現這種事的時候，是非常避諱這些行為的，而這件事被別人知道後，別人又該怎麼想？你母親死後的第二天，你就和女朋友尋歡作樂，有尊重死者嗎？而且這更是一種淫蕩的表現。
但在書中，作者加繆透過一系列的描寫讓我們知道了，主人公雖然是一個在今天看來很屌絲的青年，但他卻心地善良，沒有什麼惡念，與朋友相處也都非常和睦友善。
可是在一次意外中，他無意中殺害了一個阿拉伯人，這使得法官和陪審團的一些人開始在他的生活中吹毛求疵，這使得人們把母親死時他的態度，與這個事件聯絡起來。
雖然這個事件沒有什麼關鍵線索，無法絕對地定死罪給他，但法官一行人卻道德綁架，將主人公母親的死與這個事件聯絡起來。透過一系列的調查，人們得知，母親死後，他態度冷漠，沒掉過一滴眼淚。
因此，主人公被迫接受了道德指控。隨後，母親死後與女友睡覺的事情也被髮掘了出來，這使得他百口莫辯。
04
但請我們冷靜一下，即使是“我”確實失手殺了人，但這和母親的死又有什麼關係呢？
我送母親去養老院，是因為我還要上班維持生計，沒有時間照顧她老人家；養老院雖然肯定不如家裡好，但好歹那裡可以有個伴，因為人老了會很孤獨，能找個年齡相仿的朋友也非常好，何況母親也不一定不願意去。
可沒人知道母親的心思和真實想法，但即使人們知道了，這件事也好說不好聽。因此，即便是母親自己愛去養老院，也喜歡養老院，我把母親送去了，別人也很容易斷定是我的問題。
道德綁架就這麼簡單，好似那些傳統道德綱常都是鐵釘固定的，如不按這種做法做，即使你有理，你也是錯的，你不錯，也很容易被他人誤解。
再後來，主人公因疲於上訴，接受了死刑的結果，而就這一客觀事實來說，他罪不至此，正是那些堂而皇之的旁觀者，在廟堂之上的法官大人們的道德綁架，成了壓死駱駝的最後一根稻草。
05
這一場景，有些像《肖申克的救贖》影片開頭中，安迪接受審判情形。透過綱常倫理，人們很容易給一個人輕易地定罪，即使顛倒是非，即使違背事實。
我們都不是親歷者，我們憑什麼敢那麼輕易地指控他人，評判他人？難道吃瓜就不用負責嗎？
常某被道德綁架了，被綁架成不“尊師重道”，可那150位村民又聯名上書證明了常某的優良品行。
打人是事實，可這又跟被打者是不是老師有什麼關係呢？這是一種道德綁架，一種身份職業上的綁架。
這本就是個人恩怨事件，屬於民事糾紛，被道德綁架後，常某被某些人定為道德敗壞。因此，無罪被道德綁架後就成了有罪，有罪被道德綁架後就成了重罪，重罪被道德綁架後，就像《局外人》中一樣，成了死罪。
當然，常某事件不是重大刑事案件，罪不至死，但一旁的看客，與道德綁架致人死罪的旁觀者又有什麼區別呢？
06
這就是道德綁架的可怕之處，身份關係可以抵消罪惡，反之也可以加重罪惡。道德綁架，欲加之罪，何患無辭？
倘若我沒讀過加繆的《局外人》，那麼我也很有可能站在道德綁架的一方。但圖上進和進步的人，是最能夠接受複雜和矛盾思想的，我們能理解知曉這種情況，自然也能束縛住自己愚昧的判斷。
人啊，就要對自己有要求，隨著性子來，那就是亂來。這句話送給20年前的那位老師，也送給今天的常某，更送給我們這群吃瓜群眾。
在這些經典小說中，有各種各樣的故事，其中就不乏唯美的、複雜的。
因為我們在現實生活中，只能經歷一種生活，所以，閱讀文學類書籍也能夠讓我們體會到不一樣的人生，讓我們體會到不同的人他們不同的處境、不同的故事。
而當我們讀得足夠多時，在現實生活中碰到的事情就很有可能在書中讀到過，因而，書中作者的想法與切實感受，我們便早早就知曉了，這有助於我們對現實世界的判斷。
02
前幾天讀完了諾貝爾文學獎獲得者加繆的小說《局外人》，這部小說的故事曾經在世界文壇上乃至國際社會引發了巨大的反響。
恰巧，在讀完這本書後，我發現這部小說中的故事，與常某事件是何其的相似。
而常某毆打老師的事件也是在昨天剛下了判決，這似乎是某種戲劇性的巧合，好像我命中註定就要在這個時間點上買回這本書，並且早早地讀完了，而且在我讀完這本書後，正好與常某事件相遇，恰恰又促成我寫了這篇文章。
03
在《局外人》中，書中的第一句話就是：今天，媽媽死了，也許可能是在昨天，我不知道。
主人公被認定為一個冷漠無情、道德敗壞的人，因為他選擇把母親送到了鄉下農村的一個養老院。可以推斷出，主人公對生他養他的老母親都不願照顧，此人該有多麼冷酷無情。
此外，說他是道德敗壞，是因為在母親死後的第二天，他就和女友不羞不臊地發生了關係。
我們知道，在家中出現這種事的時候，是非常避諱這些行為的，而這件事被別人知道後，別人又該怎麼想？你母親死後的第二天，你就和女朋友尋歡作樂，有尊重死者嗎？而且這更是一種淫蕩的表現。
但在書中，作者加繆透過一系列的描寫讓我們知道了，主人公雖然是一個在今天看來很屌絲的青年，但他卻心地善良，沒有什麼惡念，與朋友相處也都非常和睦友善。
可是在一次意外中，他無意中殺害了一個阿拉伯人，這使得法官和陪審團的一些人開始在他的生活中吹毛求疵，這使得人們把母親死時他的態度，與這個事件聯絡起來。
雖然這個事件沒有什麼關鍵線索，無法絕對地定死罪給他，但法官一行人卻道德綁架，將主人公母親的死與這個事件聯絡起來。透過一系列的調查，人們得知，母親死後，他態度冷漠，沒掉過一滴眼淚。
因此，主人公被迫接受了道德指控。隨後，母親死後與女友睡覺的事情也被髮掘了出來，這使得他百口莫辯。
04
但請我們冷靜一下，即使是“我”確實失手殺了人，但這和母親的死又有什麼關係呢？
我送母親去養老院，是因為我還要上班維持生計，沒有時間照顧她老人家；養老院雖然肯定不如家裡好，但好歹那裡可以有個伴，因為人老了會很孤獨，能找個年齡相仿的朋友也非常好，何況母親也不一定不願意去。
可沒人知道母親的心思和真實想法，但即使人們知道了，這件事也好說不好聽。因此，即便是母親自己愛去養老院，也喜歡養老院，我把母親送去了，別人也很容易斷定是我的問題。
道德綁架就這麼簡單，好似那些傳統道德綱常都是鐵釘固定的，如不按這種做法做，即使你有理，你也是錯的，你不錯，也很容易被他人誤解。
再後來，主人公因疲於上訴，接受了死刑的結果，而就這一客觀事實來說，他罪不至此，正是那些堂而皇之的旁觀者，在廟堂之上的法官大人們的道德綁架，成了壓死駱駝的最後一根稻草。
05
這一場景，有些像《肖申克的救贖》影片開頭中，安迪接受審判情形。透過綱常倫理，人們很容易給一個人輕易地定罪，即使顛倒是非，即使違背事實。
我們都不是親歷者，我們憑什麼敢那麼輕易地指控他人，評判他人？難道吃瓜就不用負責嗎？
常某被道德綁架了，被綁架成不“尊師重道”，可那150位村民又聯名上書證明了常某的優良品行。
打人是事實，可這又跟被打者是不是老師有什麼關係呢？這是一種道德綁架，一種身份職業上的綁架。
這本就是個人恩怨事件，屬於民事糾紛，被道德綁架後，常某被某些人定為道德敗壞。因此，無罪被道德綁架後就成了有罪，有罪被道德綁架後就成了重罪，重罪被道德綁架後，就像《局外人》中一樣，成了死罪。
當然，常某事件不是重大刑事案件，罪不至死，但一旁的看客，與道德綁架致人死罪的旁觀者又有什麼區別呢？
06
這就是道德綁架的可怕之處，身份關係可以抵消罪惡，反之也可以加重罪惡。道德綁架，欲加之罪，何患無辭？
倘若我沒讀過加繆的《局外人》，那麼我也很有可能站在道德綁架的一方。但圖上進和進步的人，是最能夠接受複雜和矛盾思想的，我們能理解知曉這種情況，自然也能束縛住自己愚昧的判斷。
人啊，就要對自己有要求，隨著性子來，那就是亂來。這句話送給20年前的那位老師，也送給今天的常某，更送給我們這群吃瓜群眾。