非法買賣外匯類刑事案件，是非法經營案中比較特殊的一種，其是指在國家規定的場所以外倒買倒賣外匯的行為，同時其必須是以營利為目的，面向不特定的公眾實施經營的行為。因此，該類案件中，如果要尋找無罪的空間，必須從該類案件自身的特點出發，比如行為人不具有營利目的，行為人的行沒有面向不特定的公眾，因此不屬於經營行為等等，這些，都是律師必須重點考慮的無罪空間。
無罪辯點:行為人僅僅是換匯自用，並沒有營利目的，不屬於經營行為，因而無罪。
首先，從地位上看，此種案件中，換匯人員地位，在地下錢莊刑事案件中都屬於典型的換匯者，而非地下錢莊經營者，他們換匯的目的，就是自用，這裡的自用，既可能是用於個人和家庭消費，也可能是用於生產經營和投資，但是最關鍵的問題是，其換匯行為本身的目的，不是為了透過倒買倒賣獲利。
因此在性質上，兌換行為本身，屬於行政違法，但不是刑法意義上“經營”。
其次，從營利目的上，即便行為人透過地下錢莊換匯，獲得了更便宜的差價，這種差價相比在合法的銀行渠道兌匯更加便宜，行為人透過地下錢莊換匯行為實際獲利，但是，這並不代表換匯者具有營利目的，因為這只是營利結果。而在實際中，換匯者透過地下錢莊換匯，很多時候，其原因是為了方便和規避外匯管制，營利可能並非實際目的，在一些案例中，換匯者會為了及時付款，甚至會花費更高價格，透過地下錢莊支付。
另外，從交易物件的特點來看，我們都知道，非法經營罪中的經營行為，不論是非法放貸，還是非法開設金融機構，都是面向不特定的公眾進行經營的行為。而對於非法買賣外匯類非法經營案件同樣也是如此，必須是一種以此為業面向不特定公眾的經營行為。而作為換匯者，他跟地下錢莊換匯，他的面向物件僅僅就是單一的地下錢莊，反之地下錢莊本身就是面向眾多的換匯者，因此地下錢莊在這類案件中會構成非法經營犯罪，而對於患者而言，因為經他的交易物件是單一的，因此，並不構成刑法意義上的非法經營行為。而應該以違反相關外匯類行政法規進行處罰。
這就是為什麼劉漢案會被判非法經營無罪，而在大量的外匯類非法經營案中，換匯者大多隻是作為證人出現在案卷中，而不是作為被告人或嫌疑人出現在案件中。
非法買賣外匯類刑事案件，是非法經營案中比較特殊的一種，其是指在國家規定的場所以外倒買倒賣外匯的行為，同時其必須是以營利為目的，面向不特定的公眾實施經營的行為。因此，該類案件中，如果要尋找無罪的空間，必須從該類案件自身的特點出發，比如行為人不具有營利目的，行為人的行沒有面向不特定的公眾，因此不屬於經營行為等等，這些，都是律師必須重點考慮的無罪空間。
無罪辯點:行為人僅僅是換匯自用，並沒有營利目的，不屬於經營行為，因而無罪。
首先，從地位上看，此種案件中，換匯人員地位，在地下錢莊刑事案件中都屬於典型的換匯者，而非地下錢莊經營者，他們換匯的目的，就是自用，這裡的自用，既可能是用於個人和家庭消費，也可能是用於生產經營和投資，但是最關鍵的問題是，其換匯行為本身的目的，不是為了透過倒買倒賣獲利。
因此在性質上，兌換行為本身，屬於行政違法，但不是刑法意義上“經營”。
其次，從營利目的上，即便行為人透過地下錢莊換匯，獲得了更便宜的差價，這種差價相比在合法的銀行渠道兌匯更加便宜，行為人透過地下錢莊換匯行為實際獲利，但是，這並不代表換匯者具有營利目的，因為這只是營利結果。而在實際中，換匯者透過地下錢莊換匯，很多時候，其原因是為了方便和規避外匯管制，營利可能並非實際目的，在一些案例中，換匯者會為了及時付款，甚至會花費更高價格，透過地下錢莊支付。
另外，從交易物件的特點來看，我們都知道，非法經營罪中的經營行為，不論是非法放貸，還是非法開設金融機構，都是面向不特定的公眾進行經營的行為。而對於非法買賣外匯類非法經營案件同樣也是如此，必須是一種以此為業面向不特定公眾的經營行為。而作為換匯者，他跟地下錢莊換匯，他的面向物件僅僅就是單一的地下錢莊，反之地下錢莊本身就是面向眾多的換匯者，因此地下錢莊在這類案件中會構成非法經營犯罪，而對於患者而言，因為經他的交易物件是單一的，因此，並不構成刑法意義上的非法經營行為。而應該以違反相關外匯類行政法規進行處罰。
這就是為什麼劉漢案會被判非法經營無罪，而在大量的外匯類非法經營案中，換匯者大多隻是作為證人出現在案卷中，而不是作為被告人或嫌疑人出現在案件中。