說這話的人分兩種: 一種是站在現代的角度看古人，一種是思想上就是個軟腳無力之人。

首先蜀漢政權是劉備與眾人，不斷的辛苦奮鬥才建立起來的。其過程的艱辛，常人難以想象，且隨時可能身死族滅。

期間劉備三顧茅廬請諸葛亮出山，與孫權聯盟擊敗曹操，赤壁之戰佔據荊州，迫降劉璋，巴蜀遂平，漢中之戰，方始稱王。

而且劉備一直的夙願是恢復大漢國威，再現盛世輝煌，並不是貪圖個人的安逸享樂。繼承遺志的諸葛亮等人也是為此理想努力奮鬥，同時以報答劉備的知遇之恩。

當然也不能說曹魏就有錯，誰能說曹操和其子孫們不是為了天下蒼生過更好的生活呢？只是各自的理想不一樣罷了。

所以古人的許多行為思想是我們今人無法理解的，只因為我們不曾經歷過那個時代。很難明白那個時代人們對於事物的看法。正如前些年有人懷疑邱少雲烈士當時為何能火燒不動，還從生理學等各個角度去分析一樣。你不是英雄，肯定不能理解英雄。 諸葛亮一生鞠躬盡瘁，死而後已，其光輝形象也是不容置疑的。而他們身上體現出來的那種為理想而堅定奮鬥，忠貞不二的精神更是值得我們深刻學習的！

如果一切都如平常，當初日軍侵華，那些前仆後繼的英雄們的行為就更不能解釋了。正是有那些英雄們的付出與奮鬥，我們今天才能有尊嚴的活著。

因為歷史上以小博大、以弱勝強的例子實在太多。既然如此，蜀國怎麼可能輕易投降？

另外，蜀國雖然比魏國弱，但蜀國有兩個優勢：一是蜀國比魏國團結，沒有儲位之爭，也沒有被曹室宗族視為眼中釘的司馬家族。二是蜀國和吳國結成聯盟後，孫吳兩家合力絕對比魏國強，魏國北方還要防著遊牧民族。如此一算，蜀國未必沒有勝算。

題中的觀點，自認為高明，看似有道理，實際上無非是馬後炮而已。

覺得怪就對了，戰爭哪有不死人的，三國演義初期就有說過，天下大勢，合久必分分久必合。如果都一開始打仗稍有劣勢就投降，那也不會有那麼多英雄人物出現了。

不說三國時期，自周朝數百年統一之後，春秋戰國分裂時期長達四百餘年，但各諸侯國治下百姓依然有安居樂業，幸福生活的，分裂並不一定是壞的; 自始皇帝橫掃山東六國後統一天下不過短短十五年，一樣搞得是怨聲載道，民憤滔天，統一也未必就是好的。統一天下大多數人都是想名垂青史，福廕子孫，哪個會輕易放棄（當然也有阿斗這種可能有大智慧的人，選擇安樂生活，放棄不切實際的一統江山的夢，這個爭論更多，就不談了）？或許偶爾也會有像三國演義中塑造的劉皇叔這樣的英雄人物，真心為了一統天下，從而佑天下蒼生的，這樣的人就更不會輕易放棄了。

天下統一未必會好，不然就不會有“興百姓苦亡百姓苦”的悲嘆，天下分裂也未必差，不然春秋戰國就不會分裂長達數百年。劣勢投降還是掙扎的爭論也一直都在，就連霸王自刎烏江邊也同樣有“江東子弟多才俊，捲土重來未可知”和“江東子弟今猶在，肯為君王捲土來”不同看法，不拼一下誰知道會怎樣？

我們如今的社會是一個物質至上的社會，以至於我們都已經習以為常，認為利益和物質才是第一位的。而拋棄了背後的是非，正邪，忠貞與背叛，理想與信念。正是在這樣的背景下產生了各種的奇談怪論，但是卻能俘虜一大群受眾。

曹魏得國不正，曹操以臣叛君，欺凌幼主，廢殺皇后。威逼群臣百官，擅殺朝廷重臣。這都是記載在史書當中，而非小說杜撰。這樣的行徑很明顯是奸賊獨夫所為，是對於自身經歷的一種背叛。如今的人將利益，過去的人講品格，三國混亂的根源就在於中央核心為奸賊所控制，所以吳蜀兩家都不甘心臣服於曹操。其實在兩漢時期有很多主動臣服於中原的地方政權。比如西漢時期的南越政權，東漢早年主動臣服劉秀的河西竇融。所以，蜀國不投降是因為信念，而不是物質。

有趣的是，這種論調和《三國演義》中諸葛亮罵王朗一節中王朗所持的觀點十分相似，就是罷兵休戰，舉國投降，黎民免受戰火之苦，官員不失封侯之位。可是，卻被諸葛亮大義凜然正面斥退，就是因為諸葛亮方面有自己的道理存在，有一股浩然正氣支撐，才能夠言之鑿鑿，讓王朗羞愧而死。所以說，題目中的觀點很明顯是錯誤的。

阿斗倒是早早投降了，益州人民是否過上了幸福的日子哩？

先來點開胃小菜，順便複習一下易大教授的神論：司馬伐蜀如何勝？驅逐荊州和東州，蜀人治蜀得民心。

所以穿越過去，撞見魏兵應該念以下平安咒：太君別開槍，我似正宗絲穿人，不似服北服南人！

現實如何？

鍾鄧之役，放兵大掠，誰復別楚、蜀者乎？

皇軍進村了，什麼荊州人、益州人，統統都是肥羊，還管你原產地？Are you kidding me ?羊就是羊，誰復別楚、蜀者乎？

再看看我大晉初治益州的功績：

巴郡……郡邊吳境，兵士苦役，生男多不養。

只聽說過溺女童，天府之國居然出現了大規模遺棄男童。什麼叫苛政猛於虎？這就叫苛政猛於虎。你不節育，朝廷來幫你節育。

剛到泰始四年，就來了出益州百姓無不懷念我大漢：

故中軍士王富，有罪逃匿，密結亡命刑徒，得數百人，自稱諸葛都護，起臨邛，轉侵江原。……初，諸葛瞻與鄧艾戰於綿竹也，時身死失喪，或言生走深逃。瞻親兵言富貌似瞻，故富假之也。

其後，汶山守兵叛，漢中郡吏反，到了元康年間更是乖乖不得了，開鬧流民起義。正兒八經的天下未亂蜀先亂。經過我大晉一番猛如虎的治理，留下了句民諺：

蜀賊尚可，羅尚殺我。平西將軍，反更為禍。

賊過如梳，兵過如篦，奈何奈何。

一通折騰完，李雄重新獨立，搞出了個成（漢）追蹤蜀漢故事，益州人民才算過了段消停日子。又出現了熟悉的記載：

事少役稀，民多富實。至乃閭門不閉，路無拾遺，獄無滯囚，刑不濫及。

末了一算賬，據說窮兵黷武的蜀漢統治期間，賬面口增八萬，我大晉承平日久，賬面口增四萬，還能說啥哩？

有些政治正確的事情其實並不是當然正確，譬如統一。

實施善政的朝廷統一，這叫進步。實施惡政的朝廷統一，這叫禍禍。從這個角度看，鑑於當代及後代公認諸葛亮治下的蜀漢實施了典範善政，魏、吳兩家應該麻溜向西叩首，倒戈卸甲，以禮來降，讓全中國人民都享受一把吏不容奸，強不侵弱，道不拾遺，夜不閉戶待遇才是，咋能反過來？這覺悟還不及張溫同志呢。當然，覺悟高也未必是件好事：

權既陰銜溫稱美蜀政，又嫌其聲名大盛，眾庶炫惑，恐終不為己用，思有以中傷之，會暨豔事起，遂因此發舉。

雖然否認不了眾所周知的事實，但可以幹掉說出事實的人嘛。故而，鄙人說的固然是大實話，各位穿越過去可千萬別找孫十萬照本宣科了。切切。

這是一種我認為價值觀比較冷酷自私的論斷，把歷史想的太輕飄飄，想當然。

東漢末年亂世之所以最後只分為了三國，而沒有變成先前的春秋戰國，後世的南北朝。就是因為有曹操劉備孫權這些強人的努力。

從天下層面上講，三方都希望天下統一，也都認為自己是統一天下的人（劉備曹操兩方這種意識最為強烈，孫權稍弱點，有點偏安的意思）。

三方經過各自努力，達到了三分天下的局面。那個時候，誰主動認輸，誰就是自己否定自己的努力，特別是在第一代的創業者來講，沒有人願意拱手相讓自己的心血。

對於諸葛亮而言，他雖不是君主確是蜀漢實實在在的領導核心。

諸葛亮是有理想的人，他和曹操身邊的荀彧一樣，希望最後的天下，還是迴歸於大漢的天下，一旦這中理想破滅，荀彧選擇了死，諸葛亮選擇了堅持這種理想到死。

諸葛亮和荀彧是有高尚人格與理想的，讓諸葛亮拱手放棄當年劉備三顧茅廬，與之定下隆中對三分天下戰略總規劃的輝煌成果。

這是對劉備，關羽，張飛等等那一批忠志之士畢生努力的否定，也是對諸葛亮自己的否定。

試問，追求理想追求價值的人，怎麼可能做的出這種事情？

若果諸葛亮選擇了妥協，他還是諸葛亮嗎？歷史上每個人都做到識時務者為俊傑，那歷史該變成什麼樣？

還會有春秋戰國、三國蕩氣迴腸的歷史嗎？

沒有了這些歷史，到底是得還是失？

現在來看，這樣的言論沒有問題。蜀國早日投降，對國家層面的統一大局有利，加快一統步伐；對人民有利，可以早日停戰，恢復生產，休養生息。

事後說什麼都可以，因為歷史已成為定局，已經發生的事無法更改，放在當時，誰勝誰負還不好說。

有人說蜀國最弱，肯定幹不過曹操集團。不要用兵力對比，或是國力強弱來說明未來屬於誰，若是這樣可以決定天下歸屬，袁術、袁紹可就不服了。

以少勝多，以弱勝強的例子在歷史上比比皆是。

諸葛亮加入劉備集團，為他謀劃三分天下，其實已經給劉備機會了，這麼長的時間內，他都沒有搞定東吳，反而和東吳反目成仇，註定他做不了像劉邦那樣，整合反對項羽的力量建立漢朝。

表面上三國並立，其實東吳就是打醬油的，並沒有一統天下的雄心。統治階層貪圖安逸，自始至終都有歸順曹操集團的意圖，在和劉備集團鬧掰後，還是選擇向曹操稱臣，做一方諸侯。這就是劉備的機會，只是他沒把握好。

劉備去世後，諸葛亮帶著蜀國繼續開戰，這就沒有意義了，連劉備都做不了的事，劉禪更做不了。諸葛亮最後幾年的戰爭，已經失去當初的目標，只為戰而戰。

諸葛亮反覆北伐的真實意圖。如果不打，蜀國馬上就會掛掉。建議深入的看三國志，多分析，多排表，然後再多看幾本書，只看一本陳壽的三國志是不夠的。

以上那些朋友的回答，和您一樣，只看到很淺的表面。

蜀國，他的最大威脅不是來自外部的，而是內部。內部因素要佔到90%。

先說外部，從周開始，四川盆地就是一個天然的巨型堡壘，四面環山，而且山勢極其險峻。

無論古今中外，小規模戰爭拼的是軍隊素質，但國家級戰爭，打的是國家綜合實力，特別是經濟和後勤。

北面魏國？諸葛北伐，自己部隊出山都困難重重，後勤保障乏累，別說從外面要進來。就算小部隊偷渡進來，沒有重型武器，也不可能攻破成都（鄧艾的成功不是軍事上的，而是政治上的）。唯一的可能性，就是在入山口建立長期的牢固的前進據點，囤積足夠的後勤資源，然後找機會緩慢進軍，這樣對攻方也是極大的消耗戰。諸葛亮為了斷缺這唯一的可能性，因此一直在這個方向上採取攻勢，使魏國無法建立前進據點。所以你看，每次諸葛打完了就全軍撤，全民撤，堅壁清野。魏國一點辦法也沒有。就算突破外圍山區，從長安出發，輸送糧草到劍閣關下供養進攻軍隊，每運出100斤糧食，到達前線將只剩2斤半，這樣的後勤負擔，別說當時的魏國，最繁盛的唐宋時期也是很困難的。

東面吳國？別說有荊州這個據點，就算沒有，去看看中國地理的高程圖吧，過了公安，溯江而上也是不可能的，走陸路，難度比北路更大。反而，要順江進攻東吳倒是很便利的。所以東吳不惜一切也要拿下荊州，增加水軍的交戰機會，增加本國的縱深防禦距離。就算拿下了，也無法繼續進攻了。因此，這個方向上，東吳對蜀始終是採取堅固的守勢，而且投入的兵力，遠大於對北方的魏國，並且由歷任大都督親自駐守。對魏有長江天塹和強大的水軍。當蜀國向吳提出同盟時，長舒一口氣的，是吳國。

南面和西面的少數民族，他們沒有成規模成建制的軍隊，特別是軍事指揮和協調系統，也沒有像樣的工業（手工業）基礎為軍隊提供器械，農業也很薄弱，所以根本無法發動國家級的戰爭，無非是盜匪級別的騷擾。

雖然這種言論從人類整體上來看，出發點是正確的，畢竟避免了戰爭，戰爭無論在哪個時代都是悲哀的，受苦的都是平民。比如徵兵，戰爭的傷亡，耗費的軍餉這些都得是平民來買單。假如我們現在全球就只有一個國家，那麼根本上就能避免很多戰爭，當然也會有一些弊端。但我主觀認為，可能利大於弊。

但是人性是貪婪的，諸葛亮姜維等人都是有大理想的，誰都想做天下的霸主。改變當時的暴政，曹操同樣如此。但人性真的這麼偉大單純嗎？只是為了改變世界嗎？我認為應該還是有想稱霸世界的想法。權力的慾望也在作祟。即使後來蜀國得了天下，漢獻帝劉協沒死，也不一定能座上皇位。人性本身就是貪婪的，劉備以皇室宗親的名義復國看似名正言順，但到了後來三國鼎立時期，他的理想任然是復國後把天下讓給劉協嗎？那麼既然有那麼大的理想，為什麼不能讓百姓少受點苦呢？之所以有三國鼎立的局面，完全就是權力的慾望在作祟。當然他們這些人理想肯定是有的。肯定是想改變世界的。但權力的作用肯定更大。

因為這些話都是馬後炮。蜀國就不能贏嗎？這亂世就不能由蜀國來終結嗎？

蜀國滅亡時，有28萬戶、94萬人口，蜀國的盟友吳國有53萬戶、230萬人口、而魏國有66萬戶，443萬人口。那麼以吳蜀兩國的三百多萬人口對魏國的四百多萬人口，基本勢均力敵。為什麼不博一博。而且自古以來漢族政權的威脅主要來自於北方的遊牧民族，因此魏國得抽出相當一部分的兵力守衛北部邊疆。而吳蜀兩國境內的少數民族如山越與南蠻諸族都比較弱小，對兩國政權基本造不成威脅。相反，吳蜀還經常聯絡北方的遊牧民族夾攻曹魏。

比如公元213年，蜀漢丞相諸葛亮再次北伐曹魏，與鮮卑軻比能通訊，兵屯石城，遙相呼應。魏明帝曹叡命牽招進討前往抵禦。諸葛亮退兵後，軻比能才回到漠南。比如公元247年，關中地區的羌胡族反叛曹魏，胡族首領白虎文、治無戴等率部降蜀，姜維將其遷至蜀境，成為蜀國優秀的騎兵來源。

因此蜀國和蜀國的盟友並沒有太大的劣勢，蜀國完全有希望翻盤。如果三方共同努力，蜀國攻佔關西等地，東吳攻佔徐州，鮮卑攻佔幽並等州，在疲於應付之下，曹魏必敗。屆時蜀國再驅除鮮卑，討平吳國，那麼三造大漢的偉業就會成功。

不知道這樣的觀點是怎麼想出來的。

我覺得完全不通，雖然是在亂世，百姓民不聊生，人人都盼望統一，但是統一不是需要投降的，尤其是在當時的社會背景下，蜀漢為正統，自然需要以力抗爭。如果看誰厲害，就不做抗爭，那古往今來的戰爭基本上都打不起來了。

如果魏國投降，也許蜀國治理天下更好呢。

不能這麼說，創業艱難守業不易，蜀國是劉備張飛關羽包括諸葛亮法正等等這些人打下來的，付出了很大心血經營，豈有隨意送人的道理，獨立自主勝過寄人籬下，人要有奮鬥，有奮鬥就會有犧牲，即使失敗了，別人也敬重你是個好漢。男子漢大丈夫立於天地之間，有責任有擔當，怕苦，怕死，成不了事業。人死有重於泰山，有輕於鴻毛。貪生怕死軟骨頭，並不是生存之道。