個人見解。

一、有跡可循。宋江起義有《宋江三十六人贊》、《宣和遺事》等文獻作參考，而且也經過幾代說書人的講述，在別人的基礎上更好寫，很多人的綽號就是本來就有的。

二、位置熟悉。宋江等人活動地在山東，也就是北方，而施耐庵投奔張士誠，其和朱元璋的主要爭奪地點也在北方，相對於方臘的南方，施老肯定更熟悉北方。

三、與張士誠有關。施老自身就是起義軍的一員，跟隨張士誠起義，可能張士誠的失敗對他有所啟示，從而寫宋江的起義。

施耐庵寫宋江而不寫方臘，這不是由施耐庵決定的，而是由人民群眾決定的！

在施耐庵所處的時代，宋江36人的故事經過一百多年的集體創作和流傳，已經家喻戶曉！相比之下，方臘的事蹟缺乏群眾基礎，並沒有形成廣泛的影響力。

施耐庵順應民意，在蒐集、整理民間故事的基礎上進行再創作，並忠實地接受了人民群眾的觀點，這是《水滸》之所以取得偉大成就的思想基礎。

那麼，為什麼方臘起義的規模遠大於宋江，但方臘的故事遠不如宋江的故事深入民心廣為流傳呢？

原因在我看來有三點：

1、方臘是反朝廷的，有著明確的目標——在十年之內推翻宋朝，還制定出了各種等級規章制度。方臘當時自封為“聖公”，年號定為“永樂”，這明顯就是一個初具規模的小朝廷了。方臘是徹底的反革命分子，談論方臘是有政治風險的，弄不好會掉腦袋的；宋江是不反朝廷的，有著傳統的忠君思想，打的是“替天行道”的口號，希望以此引起朝廷的注意，然後被朝廷招安，在朝廷中謀個一官半職。談論宋江不犯法，有政治安全感！

2、方臘集團兵馬最多的時候有幾十萬，攻佔了宋朝52座州縣，這是大規模的集團作戰，是成王敗寇的操作。但對老百姓而言，無非是換不換朝代而已，關注的興奮點不高；宋江人數不多，起事時才36人，最終也沒發展多少人，被張叔夜帶1000人就剿滅了，能有多少人？宋江是游擊戰流竄作案，單兵作戰能力強，富有個人英雄主義色彩，符合老百姓行俠仗義的幻想，故事自帶病毒傳播特徵。

3、方臘頑抗到底，最後連同妻子、重要部屬被宋軍俘虜，斬首示眾。方臘的起義並沒有為人民帶來福祉，反而禍國殃民。宋江識時務為俊傑，關鍵時候投降了或者說受招安了，實現了人生理想，得到朝廷任用，為建設大宋特色的封建主義而奮鬥了餘生。這符合大多數人的人生理想，是封建社會主流價值觀！