這個主要是看對中央集權統治和羈縻之地的定義了，我是認為在古代，羈縻和中央的劃分並不能以現在的眼光去看，而只是形容一個國家所在疆域內從首都到邊境的控制力罷了，靠近首都中央的，自然是中央集權，越往外，集權力越弱，到了邊境地區，就是羈縻了，但你能說羈縻就不屬於版圖之內就等於沒控制嗎？

因為由於交通問題，越是偏遠地區的管理越是困難，所以就算是羈縻之地也不一定就不能算是歸屬版圖之內，中央只要可以調動當地軍隊，可以修建驛站，可以任命當地官員，對古代來說這其實已經算是統治了。

至於所謂駐軍，派駐官員，才算是中央集權也不一定，比如殖民地的官員，稅收，軍事，外交，完全受宗主國控制，但它卻不一定是該國的領土（西藏在大清的角色其實也就類似，西藏的政權其實是自治的）不然大清淪為半殖民地後，稅收，政治，經濟，甚至軍事都被外國控制，那麼大清就算是被列強集權統治了嗎？

所以以現代眼光來看，元朝對西藏的統治，算是羈縻與中央統治之間。但以當時的眼光看，西藏當然是中央集權之地了。

我認為元朝對西藏的統治屬於中央集權統治。

第一，從官員任命上看，由薩迦帝師推薦，元代皇帝任命薩迦本欽，負責管理西藏薩迦政權的日常行政事務，傳達中央及皇帝的命令，落實中央關於十三萬戶的設立，戶口的清查，賦稅的徵集等。

第二，從管理體制上看，元代中央政府設立宣政院，作為管理西藏的中央機構。管理西藏地方的各項事務。院使一般由西藏帝師兼任。

第三，從軍事震懾上看，元朝派兵駐紮西藏的軍事要塞和重要驛站。震懾地方勢力，防止叛亂。