為何現在很多人，都在貶低諸葛亮？

說句心裡話，看到這個問題，我感到很痛心。

是啊，題主說“為何現在很多人，都在貶低諸葛亮？”

對於這個問題，我反覆思考，也專門去翻書，並且檢視一下網路，心中疑竇叢生：到底是哪些人在貶低諸葛亮？為什麼這些人要貶低諸葛亮？還有，題主說這種人有很多，根據何在？

諸葛亮一生，“鞠躬盡瘁，死而後已”，是中國傳統文化中忠臣與智者的代表人物。

自從公元234年諸葛亮去世以來，歷朝歷代，上至朝廷，下至平民百姓，對諸葛亮都給予崇高的評價。

其中不乏有給諸葛亮加官進爵的各個朝代，更有眾多文人墨客，為諸葛亮寫文寫詩紀念。老百姓更是在茶餘飯後，說起諸葛亮，津津樂道。

在這其中，我幾乎沒有找到什麼歷史資料，有貶低諸葛亮的。這就充分說明，諸葛亮是不容貶低，因為他是中國傳統文化的核心之一，是我們中華民族前進的精神圖騰。

首先，肯定的一點就是，貶低諸葛亮的人，並不是如題主說，有很多，這一點，題主沒有任何根據，題主有帶節奏的嫌疑。翻遍網路，看來看去，所謂貶低諸葛亮的，也僅僅是那麼一小撮分子。

其次，我們重點分析一下，這些極個別居心不良的人，為什麼要貶低諸葛亮？

說到這，不得不提到一個代表人物，那就是姓易的。可以說，他是抹黑諸葛亮最積極最厲害的一個代表人物，他扛著“說清史實，還原歷史”的自制大旗，汙衊諸葛亮“不輔劉禪是為專權”，“堅持北伐是源於野心”，“揮淚斬馬謖是基於平內亂”等等。

那他為什麼睜著眼睛說胡話呢？原因就是藉著貶低諸葛亮，顯得自己是多麼的不同常人，顯得自己有多麼多的學識，以此來抬高自己人氣，成為所謂的網紅，而一旦網紅後，所帶來的名利雙收，大家都是很明白的。

正因為有了以上這些所謂有影響力的文化大咖的推潑助瀾，自然，就博得網路一些為博出位的鍵盤俠的青睞，於是這些人，撥動鍵盤，推波助瀾，於是，就有了題主提出的問題“為什麼現在有很多人，都在貶低諸葛亮”，因為在中國漫長的歷史裡，幾乎沒有貶低諸葛亮的。

他不容抹黑。任何懷著不可告人的目的，抹黑諸葛亮的人，絕沒有好下場，都會被掃進歷史的垃圾堆。

一 、評價歷史及歷史人物最為客觀公正的做法是拉開時間距離，時間距離越遠，評價越為客觀公正。縱觀中國正史的二十四史，皆為如此。

二、評價歷史人物時，應以正史記載為主，其他為輔，綜合參考，評價方能較為客觀。即便如此，也不能百分百做出客觀公正的評判：“歷史沒有真相，只殘存一個道理”；“歷史是任人塗抹的小丑”而已。

三、正史記載的諸葛亮是一位傑出的政治家，治理國家的一流丞相，但其軍事才能並不是特別突出，與《三國演義》描述的諸葛亮在軍事方面的才能大相徑庭。後人之所以有所謂的“貶低”諸葛亮的事情發生，大多都緣於此，特別是錯誤使用馬謖而丟失街亭，頗為後人詬病。其實這不怪諸葛亮，怪只怪《三國演義》作者羅貫中，把諸葛亮在軍事方面的才能過分誇大了。

四、《三國演義》作者羅貫中是元末明初人，在他所處的大部分時代裡是蒙古人統一著中國，蒙古人為遊牧民族，在羅貫中心裡，遊牧民族不是代表正統，如其寫的《三國演義》一樣，姓劉的才是大漢政權的正統血脈，故其“尊劉抑曹” 的核心思想貫穿始終，加上諸葛亮正史記載中已經十分優秀，在此基礎上誇大、渲染其才能，亦屬於正常，讀者更願意接受。

三國這段歷史現在在網上爭議很大，主要是演義裡的三國已經被大家所接受，歷史上文獻的記載和演義出處比較大，史書一般是簡化的，記錄大事件，大戰役，去雜從簡。給我們看的，研究的實在太少了，一段話就能代表好多。可以說一百個人看，有一百個樣子。

《三國演義》是中國四大名著。是羅貫中看《三國志》和《後漢書》蒐集民間傳說著作的！帶點神話色彩！

因為是文學作品，當然要添文加墨。當然古人的小說不像現代，古人寫小說是有根據的。演義前言已經說了五實五虛！羅老先生尊劉貶曹，在古代這種思維是正確的，更符合我們的文化思想。儒家思想。

現代的人貶低諸葛亮，貶低了劉備。是站在他個人的角度看歷史，很多東西拿歷史的邊角料進行論證是很難說的清楚的，

時代不同人們追求的東西和看中的東西都不同。諸葛亮的鞠躬盡瘁死而後已的精神在以前是文人墨客推崇的精神，借東風和觀星和以前重視農耕的社會更搭。現在有了天氣預報，這些看起來好像都不是什麼神奇的事情了，人們也更注重自己的自身價值，幹一行愛一行，鞠躬盡瘁也只是過往雲煙罷了。

誇諸葛亮還得多看書，多麻煩。貶低諸葛亮只要會上網就夠了——小編戲言！

為什麼現代人喜歡貶低諸葛亮，今天小編試著分析具體的原因。

然而可以很準確的說，諸葛亮並不是因為《三國演義》才名揚天下的。是因為諸葛亮在正史中的事蹟、表現。得到了無數後人的青睞、追捧。無數詩人將他寫成豪情萬丈或惋惜感人的詩句：

李白：赤伏起頹運，臥龍得孔明。

杜甫：功蓋三分國，名成八陣圖。

李商隱：管樂有才真不忝，梁父吟成恨有餘。

看過《三國志》，藉助演義貶低諸葛亮就不攻自破了。

以陳壽的評價質疑諸葛亮的軍事水平。熟不知陳壽拿的是西晉的俸祿，通篇都在讚揚諸葛，實在找不出缺點，才說出了這麼一句模稜兩可的話。況且陳壽從來也沒把話說死，在《諸葛亮傳》：“蓋天命有歸，不可以智力爭也。

從數次北伐可以得出諸葛亮善於圍點打援、聲東擊西、誘敵深入等戰術，對於攻堅戰是其弱項。數次北伐終究沒有光復漢室，但這並不影響其軍事水平。

現代人覺得諸葛亮一般，除去不了解歷史的，那就是不待見諸葛亮的這種品質。畢竟現代人接觸很多利己主義、厚黑學。有的人以現代人功利心代入古代人物。

總之，如果你喜歡武侯，很正常，因為他真的值得喜歡。別人不喜歡武侯，也很正常，因為有人不喜歡從眾，就是不喜歡。

歷史上，諸葛亮在晉、南北朝間的聲名，並沒有如後來《三國演義》描述那樣正面，這只要閲讀《三國志》及裴松之注裡附帶當時及後人的評價就知道了。唐朝杜牧的《赤壁》詩，也沒有把赤壁之戰的功勞歸諸葛亮。諸葛亮神化是從宋朝開始的，這與宋朝自身的形勢跟三國時蜀漢相似有關，那些有志於恢復江山的士人，捧出諸葛亮這樣的形象，影射自己，這就是《三國演義》話本在宋元時期逐漸形成的原因，羅貫中集中提煉成完整的小説，流傳於民間，於是諸葛亮的民間藝術形象定格，歷史人物演化為精神偶像。歷來評論諸葛亮的人，都是採用不同角度，談論歷史人物還是精神偶像，要區分開來，其實也說不上是貶低，理性的人，自己注意分辨之間的區別即可，切不可混淆，把自己的思想也弄不清晰了。諸葛亮如此，嶽飛也如此，總之，宋人之後提出的那些東西，一定要仔細分辨。

隨便附蔡東藩的一段議論如下：

孫權以妹妻劉備，詳閱史傳，並非計出周瑜，而羅氏《演義》，謂瑜使用美人計，弄假成真，說得周瑜如何刁狡，諸葛亮如何神奇，褒之太過，毀之亦太甚。雖系小說，究不應如是雌黃，得是書以矯正之，則足以存史之真，而不至為野乘所誤耳。周瑜年第逾壯，方可有為，乃以意氣之未除，遽致短命，不無可惜。至若三氣周瑜之說，亦屬無稽，盡信書不如無書，況燕談郢說乎？

現在很多人乃至一些學者

拔高洗白黑點人物，摸黑貶低聖人以達到譁眾取寵的目的

一堆沒看過三國志 只是道聽途說的人的嚷嚷著

正史中諸葛亮軍事根本不行 仗皇叔打的 發明他老婆做的 不過爾爾

軍事家 政治家 發明家 文學家 武廟十常配文廟君臣同祀 試問還有誰？

可他們只會嚷嚷著三國演義中誇大了諸葛亮，任何典範轉移都是從“異例”開始的。當某個人提出某個異於傳統的觀點，併產生較大影響後，往往會有一大批人跟風效仿。這個問題上，袁騰飛、易中天其實起了不小的作用。

總有人這樣

習慣就好

不嚷嚷幾句顯示不出他們的優秀與眾不同而已

（如果覺得有用，請點一波關注）

諸葛亮的確很“一般”，怎麼說呢？他又不是神仙...其實諸葛亮對於我們而言，早就是一個人被神話化的歷史人物，大多數人都是從根本的意識裡就認為諸葛亮是神人，他上知天文，下曉地理，運籌帷幄，決勝千里，一提到諸葛亮，往往第一反應就是借東風，草船借箭，空城計等等演義上的故事性內容。

因為三國演義的影響太大了，而且演義中的描述也太精彩了，這裡面的諸葛亮天生帶著一個神化的光環，無人不向往。但是就這些年來，一種帶有著所謂“糾正歷史”使命感的人發現，只要你提出不同的聲音，就會引來目光和關注，就會被冠上“思想獨立”的標籤，你說的越是離譜，越是侃侃而談，信的人也就越多。在這種情緒下，人們普遍是帶著一種逆反心理去拋開演義，去重新審視那段歷史。之前的黑似乎不再黑了，之前的白也不會這麼白，尤其是一些人粗略讀了《三國志》這類正史範疇內的書籍後，更堅定這種想法。諸葛亮被拉下了神壇，他不再是那個呼風喚雨的人，他也有弱點，也有不足。他不是完人，我們竟然被騙了這麼久！

與之相比，司馬懿曹操他們似乎更率性吧，他們也沒有演義裡那麼壞，他們是被演義惡魔化了吧...一個神化形象的垮臺，就需要另外一個形象“被神話”，來彌補歷史信仰中的缺失。這邊降的越低，那邊升的就越高，或者說這邊被捧得越高，那邊就相應被踩的越低，同一個道理。其實，認真看過三國志或者其他史實類文字的人，應該會更加欽佩諸葛丞相，因為真實的他，遠比演義裡要辛苦太多，他的堅持也就更為珍貴。真實的諸葛亮沒有演義裡那般神奇，他也只是個肉體凡胎，他會犯常人都會犯的錯誤，他沒有演義裡主角光環的加持，他每一步走的都很謹慎，也遠沒有演義裡那般瀟灑快意。如果你看演義感慨最後神一般的諸葛逆天殞命，怎會不心疼身為一個普通凡人所能堅持到生命最後一刻的嘔心瀝血？

真實的諸葛亮，普通很多，卑微很多，卻更偉大。昭烈皇帝同樣如此，他們在演義的光環，被掩蓋了太多歷史當中的辛酸苦難。只希望那些彪炳個性的人，對於這些一千八百多年前的先人，一份敬畏之心總還是要有的……出師一表真名世，千載誰堪伯仲間。

因為諸葛亮專權有個特點：專而不越。

諸葛亮如此辛勞既沒有為自己謀福利，也沒有為子孫謀利益。他死的時候家庭境況只能算是小康，他的後代也沒有繼承他的大權。按照所屬國威望和權力範圍，諸葛亮毫無爭議是三國第一權臣。諸葛亮可以面對如此權財慾望不心動，而是嘔心瀝血地忠心輔佐後主劉禪可謂是令人敬佩。這才是諸葛亮會成為千百年來封建文人歌頌敬仰為偶像的原因

其次我認為後世人貶低諸葛亮有這麼幾方面原因

1.羅貫中包括很多傳記等把諸葛亮寫的太神乎其神了，形成了反差。從小對其敬佩不已的觀念與讀到的正史形成了很多的不同，導致讀者覺得諸葛亮似乎沒什麼了不起的。但不得不說諸葛亮絕對是有很多把刷子的。

2. 現代人糾結於諸葛亮的軍事才能沒有那麼高超，殊不知諸葛亮更精明的是在處理內政上，諸葛亮在處理政務上是條理清晰，事事周全。讓處理政務的蕭何來領兵作戰，那恐怕不難讓人失望；讓統帥韓信來處理內政，恐怕也做不到如帶兵一般遊刃有餘。我想說諸葛亮絕對是有一定軍事才能的，只不過不是像人們從小從演義裡讀到的如此神化，能被劉備如此信任的人會那麼差？能掌握蜀國主權那麼多年的人才能會那麼差？

3. 大量的批判來博人眼球或吸引人的注意

的確有些在如今看來是有虛構或者偷換人物的，但我們不能盲目得相信並做出評判。傳下來後世的諸葛亮奇蹟故事那麼多，你要說有一件是假，兩件是假，那總會有真事！現在“七擒孟獲”是假，“空城計”是假，似乎認知裡所有比較傳奇的事都被定義了說不定就是假的了一般。後世人終歸不是當世人，捕風捉影之事不會頻頻發生，肯定是有一些原因或源頭才會將其聯絡起來。

縱使全是假的，那後世那麼多寫書說書之人還將其與諸葛亮聯在一起，從另一方面展現了他在人們心中的地位。

4.還有就是存在一些比較挑剔，眼紅的人大肆的貶低諸葛亮（這裡就不提了）

5.諸葛亮的確一些方面對蜀漢產生了不利的影響

最後談一談蜀國後期為什麼人才跟不上了。我覺得因為和諸葛亮專權有一定影響，諸葛亮培養的費禕和蔣琬等人都有一個共同的特點：聽話。例如蔣琬並非如此才識出眾，思維敏捷，諸葛亮很喜歡他，但在劉備那裡卻未得到重用，歷史證明其只能算是兢兢業業之人。而且諸葛亮事必躬親，對人才培養不利。再來就是連年的戰爭我覺得不是很好的決策。

但是我還是十分敬佩和崇拜諸葛亮的，他絕對是個奇才！而且是那種萬里無一之人。

可嘆“政事無鉅細，鹹決於亮。”，事必躬親的諸葛亮加速了他的壽命。

論地緣政治眼光諸葛亮的確不及曹操。定都成都就註定了蜀漢政權以後的日子不好過了。

當年曹操主動放棄漢中，利用秦嶺天險把難題留給劉備，自己舒服過了多年的日子。

當年劉備奪取漢中之後定都選址最好的地方應該是重慶，這是攻勢。

重慶北上可以越過秦嶺攻擊曹魏，向東可順流而下通過荊州去攻擊洛陽。

都城放在重慶主動權就在自己手裡，曹操時刻都不安生。另外關羽即便失了荊州，以呂蒙那點守軍，劉備從重慶發兵不日荊州又可復奪。關羽可能就不會被殺，劉備也能多活幾年。

但他們偏偏選在了成都，偏安一隅。在這裡只顧著處理當地矛盾都來不及，哪裡顧得上興復漢室呢。

劉備和諸葛亮此舉無疑是給自己多少了一個敵人，以前大家一致對外對付曹操。但到了成都，外來戶劉備就得花心思去安撫成都當地的世家大族。國家矛盾一下子變成了內部團結問題，陷在裡邊難以自拔了。

諸葛亮六出祁山，姜維九伐中原，無非是集中力量一致對外，通過戰爭手段轉移內部矛盾，暫緩局勢的無奈之舉罷了。

曹操讓了一個漢中，曹魏雖連年征戰，但國力日益強盛。蜀漢卻日益衰落，一蹶不振。

由此可見，諸葛亮並非三國演義那麼神奇，軍事和霸主還是不一樣的。

對歷史人物的說法，是要從多方面去考慮的事情，我們先從功勞說，他把很多人帶入門，使更多人對這段歷史產生了興趣，把演義和歷史的區別科普給大眾，他不是史學家，是一個好老師。但也帶偏了很多人的三觀！

易中天的百家講壇品三國是《三國演義》套《三國志》的區分，但他自己都沒搞清楚是講的演義還是三國志。更像是講評書。

《三國志》它屬於史書，史書一般是簡化的，記錄大事件，大戰役，去雜從簡。給我們看的，一段話就能代表好多。可以說一百個人看，有一百個樣子。

《三國演義》是中國四大名著。是羅貫中看《三國志》和《後漢書》後，蒐集民間傳說著作的！帶點神話色彩！

因為是文學作品，當然要添文加墨。當然古人的小說不像現代，古人寫小說是有根據的。演義前言已經說了五實五虛！羅老先生尊劉貶曹，在古代這種思維是正確的，更符合我們的文化思想。儒家思想。

最近三國這段歷史現在在網上爭議很大，說演義是小說的，說去看正史。更有可笑的，已經成為民俗的東西，也要說正史怎麼怎麼滴？顯得很有文化？

我不說演義，就拿《三國志》易大師個人主觀上是尊操貶劉，更符合我們現代思想，進而讓大家對這段歷史更感興趣。（現代思想是我們之前的儒家思想和西方文化結合產生的思想。）可是帶偏好多人。

他貶低諸葛亮，貶低了劉備。是站在他個人的角度看歷史，諸葛亮成了不懂軍事，不懂謀略，智力下降，陰謀論者更甚。劉備成了假仁假義。曹操，荀攸，郭嘉成了不起的人，我們該像他們學習的人。這樣對嗎？

易大師怎麼尊操貶劉的？很多東西拿歷史的邊角料進行論證，拿《魏書》《裴松之註解》裡面有的被否定的東西說，評價蜀國這邊不給大眾說清楚。評價曹操那邊用的是“不敢確定。”等詞語。

陳壽評語：可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！（是陳壽例完傳，站在個人的角度感嘆的。也可以認為是吐槽，“蓋”字表面了陳壽也不敢肯定，所以用了這個字。）

裴松之後面有注。（意思是說陳壽一個史官懂用兵嗎？)易大師能不知道？但他並沒有給大眾說。連前面的評語都當正文。是否誤導了大眾？顯得標新立異？

他喜歡曹操，那是他的事情。他不應該故意貶低諸葛亮，用心是不純的。毀人三觀。

看看曹操 荀攸 成了人們學習的物件。他們的人品合適人們學習嗎？中華5000年的延續靠的不是自私自利的思想。是儒家思想！不是西方思想！

諸葛亮死後，劉禪追諡其為忠武侯，東晉政權因其軍事才能特追封他為武興王，唐朝時亦將諸葛亮評選為武廟十哲之一。

可見關於對諸葛亮才能的讚揚和神話，並不僅僅是明朝的《三國演義》。在明以前不管是民間還是官方，不管是三國魏晉，還是後來的南北朝、隋唐都對諸葛亮推崇至備。

所以對於諸葛亮的評價史書和官方、民間都有了完整的定論，豈能是個別人通過枝節末葉的風聞所能否定的。

軍校教材:《中國軍略史》主編高銳，陸軍少將，曾任蘭州軍區副司令員，軍事科學院副院長。本書在軍事科學院院長，葉劍英元帥的指示下編寫。明確的指出，曹操和諸葛亮代表三國時期的軍事水平！

以上也是個人看法。

為何現在很多人，都在貶低諸葛亮？

金無足赤，人無完人。”不知何時起，有一群人開始從一些史料的隻言片語中，尋找諸葛亮的黑點，從而貶低諸葛亮。通過馬謖失街亭，黑諸葛亮不會用人；通過彭羕之死，黑諸葛亮妒忌賢能；甚至有人拿黃月英來調侃諸葛亮。但是這些黑點都未免牽強，最終這些人在《諸葛亮文集》中找到了諸葛亮的“黑點”。

《諸葛亮文集》中收錄了一封諸葛亮寫給李嚴的回信，信中寫道：

吾與足下相知久矣，可不復相解。足下方誨以光國，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本東方下士，誤用於先帝，位極人臣，祿賜百億。今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬，帝還故居，與子並升，雖十命可受，況於九邪？

這封信裡面說，如果滅了魏國，別說加九錫了，自己加十錫又何妨？於是很多人抓住這個點，說諸葛亮有篡逆之心，想當皇帝，事實究竟如何呢？

九錫是指古代皇帝賜給有特殊功勳的諸侯或大臣的九種禮器，代表著至高無上的榮譽。據《禮記》記載，這九種禮器分別為：車馬、衣服、樂縣、朱戶、納陛、虎賁、斧鉞、弓矢、秬鬯。

歷史上加九錫的名人有王莽、曹操、劉備、孫權、司馬懿、司馬昭等，這些人幾乎都行了篡逆之事。

曹操其實並沒有篡位，因為他以周公自居，在《短歌行》中他就曾以“周公吐脯，天下歸心”自比周公，而且加九錫時他還不忘拉周公下水，說“夫受九錫，廣開土宇，周公其人也。”

事實上，並沒有任何文獻記載周公加過九錫，王莽才是加九錫第一人。

周公，即周公旦，周武王的弟弟，周武王死後，兒子周成王年幼，於是周公攝政，成王長大後，就還政於成王，周公堪為歷代人臣之楷模。

曹操加九錫時把周公也拉上，應該是想向世人宣告他沒有篡逆之心。

歷史上這些加九錫的人，都是位極人臣，但是行篡逆之事的人，本身就有篡逆之心。如果周公真的加了九錫，以他的為人，也依然會還政於周成王。所以，是否有篡逆之心，和加不加九錫關係並不大。

劉備死後，託孤諸葛亮，諸葛亮在蜀漢的地位是絕對的一人之下，萬人之上。他在南征時劉禪曾賜他：“金鈇鉞一具，曲蓋一，前後羽葆鼓吹各一部，虎賁六十人。”這基本上是加了半個九錫了！

李嚴也是劉備託孤的重臣之一，曾任中都護，封都鄉侯，擁有假節的權力，這項權力連跟著劉備征戰幾十年的趙雲都沒有。

同樣是託孤重臣，諸葛亮的實際權力比李嚴要大得多，這引起了李嚴的不滿，於是他仗著自己是託孤重臣，處處和諸葛亮作對。

公元226年，諸葛亮第一次北伐，調李嚴鎮守漢中。李嚴不僅推脫不去，還給諸葛亮討價還價，希望劃5個郡到巴州，自己當巴州刺史，割據一方，諸葛亮自然是不同意。

後來馬謖失街亭，第一次北伐失敗，諸葛亮自降三級。李嚴這時候居然給諸葛亮寫了一封信，信中他對諸葛亮極盡吹捧，甚至慫恿諸葛亮稱王進爵，加九錫。其實他這封信無非是有兩個目的：

一、故意譏諷諸葛亮。諸葛亮第一次北伐失利，還痛失馬謖，自降三級，心裡正不好受呢，李嚴卻寫信捧諸葛亮，勸他加九錫，這不是故意氣人嗎？言外意思是：你諸葛亮也有今天？你不是很牛嗎？怎麼吃敗仗了？你這麼牛，我看應該加九錫！

二、試探諸葛亮。李嚴以此信試探諸葛亮，看諸葛亮怎麼回答，而李嚴然後根據諸葛亮的回信來抓住他的把柄，從而彈劾諸葛亮。

諸葛亮看到信後，自然是明白李嚴的意思，但他此時還不到和李嚴撕破臉的地步，所以不能義正言辭的拒絕，於是他就寫了封回信說：

正方啊，咱倆認識時間也不短了，不過好像你不太瞭解我啊！既然你說一切為了國家振興，別拘泥於常規，那我也不得不說兩句了。我原本只是一個東邊的讀書人，被先帝誤用，現在位極人臣，光俸祿和賞賜都多得用不完。現在討伐曹操還沒見一點成效，知遇之恩也沒有報答，正方你卻把我吹成齊桓公、晉文公那樣，這不是妄自尊大，自欺欺人嗎？這不合道義啊！要是哪天滅了曹魏，皇上能回到故都，到時候咱一塊兒升官，別說加九錫了，加十錫我都能接受。

這樣一來，不僅委婉的拒絕了李嚴的建議，最後一句半開玩笑的話，還把李嚴氣個半死！

公元231年，諸葛亮第二次北伐，這一次比第一次順利的多，5月，諸葛亮大破司馬懿，形勢一片大好。結果6月份，李嚴故意託人帶信給諸葛亮，說糧草不濟，諸葛亮只得還師。諸葛亮班師後，他開始演戲，甩鍋：“哎呀，糧草充足，怎麼退軍了？”隨後還上奏劉禪，假裝無辜。諸葛亮這次忍不了了，直接將他寫的信遞交給劉禪看，罪證確鑿，李嚴無話可說，後來才被貶為平民。

李嚴自私自利，最終自食惡果，他的罪沒得洗！但諸葛亮一心為公，他寫的這封信，說自己加十錫，不過是句玩笑而已，可惜卻被一些人黑了近2000年，看完這封信，我更佩服諸葛亮的智慧。我相信哪怕是伐魏成功，以諸葛亮的人品，一定會像周公那樣，還政於劉禪。

因為他們還是對諸葛亮不夠了解，總想拿自己的心態，去衡量一個偉大的人物，諸葛亮的境界真不是這些普通人都達到的！