感謝誠邀！關於這個問題，我專門去查了一下相關的新聞，事情主要是:3歲女童完全脫離父母的監管範圍擅自進入他人的房屋，在房屋中玩耍時發生了墜亡，後來女童父母將屋主起訴到法院，要求屋主承擔72萬的賠償責任，目前，該案件已經審理終結了，法院判定屋主無責任，應該說法院的判決還是非常公平合理的。

違法加害行為要件。該要件要求行為具有危害性和違法性，而忘記關閉私人房屋的房門，對於社會來說並不具有危害性，它並不被我們的社會排斥，也未與社會規則相違背，這是每個人都能直觀感受到的，設想一下，當你對別人說忘記關閉房門，與你對話的人，首先表達出來的是對你房屋財產安全的擔憂，而非因你可能設定了危險源而感到恐懼。因此，從社會的一般觀念來看，忘記關房門並非侵權責任法意義上的違法加害行為。

主觀過錯要件。主觀過錯是指行為人對損害事實的發生具有故意或者過失。在本案中，屋主對於3歲女童擅自進入其房屋是難以預料到的，既然無法認識到，也就沒必要再進一步討論屋主的意志型別，因此而言，本案中，屋主對3歲女童墜亡這一事實既不存在故意，也不存在過失。

稚子無辜，希望你天堂安好！下輩子能夠平安喜樂。

我個人認為，如果挨近自己出租屋人流量多的話門窗一定要關閉好，1:以免被不法之徒盯上。2:人流量多自然小朋友也多，小孩子的好奇心都是比較強的，應出門時關好門窗以免造成不必要的後患，小朋友父母及家人也應當有責任看好自己家孩子告訴他什麼不該玩，什麼是危險！

法院都說了涉案房屋為被告人私有財產，對擅自進入的第三人不承擔安全保障義務。

孩子尚不足三歲，事發時間段內卻是完全脫離監護人的監護範圍，監護人監護責任的缺失才是導致本次事故發生的根本原因。自己不負責任，還想甩鍋，哇覺得這個媽媽也沒多愛這個孩子，真的關心在意就不會輕易把孩子丟在一旁去忙了額。

而且，阿偉正常出租使用房屋，房屋內部亦採取了一定安全防護措施，對於無故進入的不特定人，已超出其合理預期，不應再苛求房屋所有人對其同樣盡到安全保障義務。如果連這個都要管的話，那是不是賴建造樓房的人、安窗戶的人，你不這麼設計就沒事了？父母不負責，孩子出事是早晚的事，怨別人也沒用。