首先，閱讀《論法的精神》要明確一個基本情況：西方的國家發展和中國是不同的；西方擁有過君主政體和專制政體，而中國曆朝歷代均很難根據孟德斯鳩的理論劃分其性質。書中所講的君主政體和專制君主是兩個政體中的概念。
在孟德斯鳩的闡述裡，君主政體是這樣一種政體：君主依靠法律行使最高權力；而專制君主是這樣一種君主：一個單獨的個人依據他的意志和反覆無常的愛好在那裡治國。所以，君主政體中的國君是“受控”而且“穩定”的，其下面有貴族階層，貴族並不需要依據君主的喜好去行事，而只需要依據包括君主也需要依據的“法律”行事，並且對應的，倘若君主自己不依照這一法律行事，貴族集團有資格起兵推翻君主。而專制政體則不一樣，整個國家並沒有一套可以限制專制君主的法律，所以專制政體不會存在貴族集團，因為名義上的貴族集團並沒有可供自己遵守、並一定可以保護自己的法律，而只能聽從君主的意志，於是，專制政體下只有奴僕而沒有貴族。
題主談到“榮寵”，我看的是另一個版本的翻譯“榮譽”，孟德斯鳩在這裡講述的應該是這樣一個概念：君主政體的君主可以在和最高法律不衝突的情況下樹立某種觀念，其可以成為每個人的最高追求，並且個人可以隨意追求這一“榮譽”而且受到嘉獎，這一追求不設上限並且隨著國民對這一榮譽的追求，這個國家會越發強有力，而君主的地位卻因為法律的存在並不會受到負面影響，反而“榮譽”可以增進國民對君主的愛戴。
而專制政體是另一種情況。這專制政體下，沒有任何一個榮譽可以被豎立起來，因為能夠和榮譽並駕齊驅的只有最高法律，專制政體並沒有這種最高法律。在專制政體中，最高法律就是君主的個人意志，倘若有某一個人想要追求某一他視之為榮譽的東西，那麼周圍的人並不會覺得他比自己更強或者更高尚，因為他們終究還是一樣的奴僕，並且，一個努力追求某一榮譽的人很可能引來專制君主的注意，並被視為威脅而殺掉——因為他服從於榮譽，而不是服從於專制君主。所以，專制政體中是不會存在“榮譽”或者“榮寵”的，只存在專制君主一時的喜好。
綜上，這兩者並不矛盾。
首先，閱讀《論法的精神》要明確一個基本情況：西方的國家發展和中國是不同的；西方擁有過君主政體和專制政體，而中國曆朝歷代均很難根據孟德斯鳩的理論劃分其性質。書中所講的君主政體和專制君主是兩個政體中的概念。
在孟德斯鳩的闡述裡，君主政體是這樣一種政體：君主依靠法律行使最高權力；而專制君主是這樣一種君主：一個單獨的個人依據他的意志和反覆無常的愛好在那裡治國。所以，君主政體中的國君是“受控”而且“穩定”的，其下面有貴族階層，貴族並不需要依據君主的喜好去行事，而只需要依據包括君主也需要依據的“法律”行事，並且對應的，倘若君主自己不依照這一法律行事，貴族集團有資格起兵推翻君主。而專制政體則不一樣，整個國家並沒有一套可以限制專制君主的法律，所以專制政體不會存在貴族集團，因為名義上的貴族集團並沒有可供自己遵守、並一定可以保護自己的法律，而只能聽從君主的意志，於是，專制政體下只有奴僕而沒有貴族。
題主談到“榮寵”，我看的是另一個版本的翻譯“榮譽”，孟德斯鳩在這裡講述的應該是這樣一個概念：君主政體的君主可以在和最高法律不衝突的情況下樹立某種觀念，其可以成為每個人的最高追求，並且個人可以隨意追求這一“榮譽”而且受到嘉獎，這一追求不設上限並且隨著國民對這一榮譽的追求，這個國家會越發強有力，而君主的地位卻因為法律的存在並不會受到負面影響，反而“榮譽”可以增進國民對君主的愛戴。
而專制政體是另一種情況。這專制政體下，沒有任何一個榮譽可以被豎立起來，因為能夠和榮譽並駕齊驅的只有最高法律，專制政體並沒有這種最高法律。在專制政體中，最高法律就是君主的個人意志，倘若有某一個人想要追求某一他視之為榮譽的東西，那麼周圍的人並不會覺得他比自己更強或者更高尚，因為他們終究還是一樣的奴僕，並且，一個努力追求某一榮譽的人很可能引來專制君主的注意，並被視為威脅而殺掉——因為他服從於榮譽，而不是服從於專制君主。所以，專制政體中是不會存在“榮譽”或者“榮寵”的，只存在專制君主一時的喜好。
綜上，這兩者並不矛盾。