美國軍方會發生政變嗎？不會！

縱觀世界歷史，不管是比較民主的國家還是獨權統治的國家，不論在古代還是在近代，不少國家在歷史上都曾經發生過政變。但讓人比較納悶的是，政變對於當前世界第一強國的美國來說，在其短短三百年的歷史上卻從未出現過！這難道就是其作為世界強國的真正原因嗎？

我們來看看美國曆史上最有可能政變的3次：

1.美國剛剛打贏獨立戰爭之後，有一次絕佳的軍人政變的機會，那就是率領大軍得勝還朝的華盛頓。

1781年約克敦戰役結束之後的華盛頓，統帥北美十三州數十萬大軍，那威望可真是如日中天。換在別的國家，想都不用想直接回到費城，解散大陸會議，再找個機會加冕稱帝啊。

要知道，那時候全世界還沒有任何一個國家是沒有“KING”的，而且全軍都擁戴華盛頓，天時地利人和都在。

可是，華盛頓是怎麼做的呢？他把軍隊扔在半路上，自己一個人屁顛屁顛跑到費城開會，開完會直接解甲歸田到老家種棉花去了，連個像模像樣的慶功宴都沒有。

2.南北戰爭打響前，全國上下都知道，一旦林肯當選為總統，南北矛盾便無可挽回，大戰在所難免。

可是大選結果宣佈之後，那些南方的將領和紳士們，寧可回到老家組織“邦聯軍隊”公開宣佈獨立，以犧牲數十萬士兵的代價和北方苦戰四年，也沒想過在華盛頓·DC發動個什麼政變，把林肯總統顛覆下去，再用選票維持住奴隸制。

比如南軍主將羅伯特·李將軍，還當著西點軍校的校長，他老家弗吉尼亞就在華盛頓特區旁邊，隨便帶幾個人衝過去，分分鐘讓白宮換人。

可是他不，非要正兒八經的回老家，組織正規軍隊打著憲法的旗號名正言順的開戰，直到投降。

3.二戰結束之後，戰功顯赫的將帥們！

美國在二戰之前常備的武裝力量非常少，本土一共也就區區幾萬人，司令部擠在一棟小房子裡，參謀長傳達檔案還得自己坐公交車然後報銷。

可是二戰結束之後，美國海陸空三軍的規模都龐大到史無前例的地步，上百萬大軍陳兵海外。麥克阿瑟、艾森豪威爾這些人，哪個不是威望崇高，麥克阿瑟在日本連“太上皇”都當上了，可就是沒有動過那個“小心思”。

這麼多人錯過“良機”而不上位，確實是很奇怪！

為什麼呢？

美國軍事力量的強大世人皆知，但是，美國軍事力量的指揮體系卻是複雜而又嚴密的。美國軍事領導指揮體制有兩大特點，

一是軍令軍政分開。

二是貫徹文官統治精神。

作戰指揮系統：

總統---國防部長（文職）—通過參謀長聯席會議（只負責作戰計劃，1987年"戈德華特-尼科爾斯"法案通過，參謀長聯席會議主席終於擁有真正的指揮權，成員有陸軍參謀長、海軍作戰部長、海軍陸戰隊司令、空軍參謀長和國民警衛隊局長，他們輪流擔任參謀長聯席會議主席。）---各聯合司令部和特種司令部（聯合參謀部指揮）。

行政/後勤指揮系統：

總統---國防部長---各軍種部長、軍種參謀長---各聯合司令部下屬的軍種部隊司令部。

而美軍的軍官流動性很強，他們不分軍種部分崗位自由流動，一般不會在一個崗位或部隊待很久。

由此可見，一個或一些美國軍官想私下調動軍隊實施兵變勢必登天，根本不存在政變的基礎和可行性。

儘管如今美國疫情世界第一，黑人暴亂頻頻，國內上百個城市宵禁，但是，美國軍方不會發生政變！

看看大總統特朗普，多威風！

關於“美國軍隊會不會政變”的問題，不是新話題了。有人說，美國立國240多年的歷史，從來就沒有出現過軍隊政變的情況。但是，這並不代表美國永遠不會發生軍事政變。事實上，世界上發生政變的國家，絕大多數都是建設發展落後的小國或弱國，這些容易發生政變的國家都有一個共同的特點，就是其政治、軍事、經濟、社會等國家構成要素髮展不完備、構建不穩固。而國家建設發展水平高的大國和強國，很少發生軍事政變這種極端情況。

一是美國現任政府與軍方隔閡加深。國防部長埃斯珀、參謀長聯席會議主席米利以及陸軍參謀長、空軍參謀長、海軍作戰部長等一批軍方高官公開反對或抵制特朗普動用《叛亂法案》，表明美國軍方對特朗普政府產生了嚴重不滿。如此眾多的軍方高官聯合起來表達反對態度，在美國曆史上也是非常罕見的。

二是美軍基層與高層矛盾日漸突出。防疫期間，“羅斯福”號航母染疫，艦長克羅澤公開發表“求援信”，全體艦員聚集歡送艦長以示抗議，以及美軍士兵紛紛抱怨醫療物資短缺，加上國民警衛隊倒戈支援示威活動等事件，表明美軍嚴重的官僚主義以及對基層官兵極度漠視等長期被掩蓋的積弊正在全面爆發出來。

四是美軍人員待遇種族差異深聚隱患。 有資料顯示，在美國軍隊的各類人員構成中，黑人官兵比例佔到30%以上，但黑人官兵晉升發展的路徑很受限制，真正能夠發展成為高階軍官的人數少得可憐。因此，美軍內部實際上一直就存在著“白人優先”的種族差異潛規則，這種潛規則很難說不會成為將來反水的隱患。

沒有任何可能性。

軍人不參加政治，軍人不能代表黨派參加競選投票，這是美國政治的底線思維；軍人不得干政，這是美國政治有效遊戲規則。

舉個例子。美國最近因種族歧視引發了大規模騷亂，警察叔叔的警力不足告急；川普政府動用“國民警衛隊”仍然無濟於事；於是計劃在紐約市部署一萬賣美軍士兵；

動用正規部隊，國防軍來“彈壓”國內的動亂，在美國曆史上非常罕見；也是“違憲”的；因此，美國前任和現任國防部長紛紛發聲，“違抗”川普這個“三軍總司令”的命令，主動撤出了已經部署的士兵!

“美中國人(美國兵）不打美中國人”! 美國的國防軍不是任何政客們(總統們)的“御用工具”；美國的國防部長一直都是“文官”而非現役軍人，首先就從源頭上堵住了漏洞。

換言之，無論是美國共和黨還是民主黨麾下都沒有“自己人”(自己的軍隊)；如果要參加黨派競選，第一步就必須退役，脫下軍裝不帶兵!

可是美國沒有這個“潛規則”啊！總統的海外部署兵力有著無上的權利，“軍人的天職是服從命令”；不聽總統的？立馬撤職，比如說前國防部長馬蒂斯。

不過，一涉及到國內政治，國防部長們就必須三思而行；特別是即槍口對著美中國人，就由不得總統了；“兵變”就絕對不可能發生!

不會，即便要政變也和軍隊（正規軍）沒關係，應該由國民警衛隊領導。

首先，美國是文官制度，軍隊的常務管理歸國防部長，總司令是總統，國防部長埃斯珀是特朗普任命的，是他的“親信”，雖然這次出來“反對”出兵，但沒任何理由政變。而專業的軍人又在參謀長聯席會，戰時才由總統任命前線指揮，也就是說平常指揮權不在軍人在政府。他們沒有權利調動軍隊；

第三，美國縱向三級分權，總統、州長、市長各由選民選舉產生，互相之間並不節制、負責，你若想政（兵）變各州市長並不聽你的，而人家手中又有各自州轄的國民警衛隊指揮權，你奪走了總統寶座，也就自己在華盛頓特區稱王…有啥意思？

早期美國憲法就承認各州的民兵力量，並授予“執行美國法律，平亂禦敵”，平常時期他們只歸各州政府調動、使用，聯邦政府只對國民警衛隊有指導權而沒有指揮權，除非特殊情況總統才可以指揮國民警衛隊。

所以即便要政變也只有國民警衛隊才有可能被想要政變的各自州的州長調動實施政變。

總之不太可能政變的，沒那個條件。

美國是一個三權分制的國家，而美國的軍政們，都是軍國教條集團，至始至終都掌握在利益財團手中，而美國總統是民主集中選舉制，進行選舉的財團人士，國會制候選人擔當，而美國各州都是分治，在制度上，分派共議制，都是週期任命制，都是幾年的一界選舉，任期有靈活調整，每年都要預選，這就是資本主義制度，所以雖然分幾黨幾派，卻都是資本民主們的天下，根本沒有政變之說，經濟制，和黨派國會，軍事，都是資本帝國主義，經濟發展制，為核心，對民生有共議法治，民意調查，公開性，所以，三權分制，是什麼，是民生國合參議集中制，軍工國防安全制，黨派協調責任共同制。而法律也是三權分制共同規定，共同政策內務，外事。在政治上是意見統一性，而非獨權，獨黨，個人權衡制自我主觀獨立性，其制度個人政客基本放棄專政，根本不存在誰養活誰，集團之間絕對財權交易根本不存在。民生，軍事，政務，是三位一體公有訣議憲法制。任命制，無薪制。實際上，名權利是絕對的實力，而不是華而無實的虛名，所以根本不存在政見不和，又那來的政變，

美國總統和軍方產生矛盾 美國一定會發生軍事政變 他們一定會控制幾個州的 而且會有分裂的可能性 幕後一定會有上層社會領導的 美國一定會亂下去 就在最近十多天 看吧

美國目前沒有軍人政變的風險。

一、美國當前新冠病毒肆虐和種族主義引發的騷亂兩個打擊疊加造成國內混亂不堪，形勢嚴峻，但是還沒有軍人政變的任何跡象。

二、雖然軍方拒絕執行總統使用軍隊平息騷亂，但是軍隊並不反現行體制，而且是美國現行體制的堅定支持者。

三、國外沒有任何勢力敢於煽動美軍政變，並充當政變軍隊的國外基地。

四、美國社會也沒有政治基礎、民意基礎支援軍人政變。

不會。

美國沒有軍人政變的政治基礎。

軍人政變無非是想取代現政府，而達到這個目的可以通過選舉，可以通過合法途徑，為什麼要政變？事實上，美國總統大多是軍人出身，特朗普也讀過軍校，也算是半個軍人。即便未經選民同意，政變成功了，廣大選民會接受嗎？

美國的體制具備極強的自我糾錯能力和自我修復能力！

總統會犯錯，這是肯定的，但還有國會限制總統，總統的錯誤嚴重到一定程度，國會會啟動彈劾法案。也就是說，在美國體制下，不可能出現希特勒式的獨裁者，他的機制本身具備糾錯能力，這正是美國強大的制度保障！

不瞭解這一點，你很難正確判斷美國。

不會，美國三權分離，不會輕易導致少數人搞政變，這也是美國體制的優點所在，從美國獨立二百多年來，政局從未發生過大的變更。

美國如果發生軍事政變那可是地球人的大事，關鍵是沒有發生政變的條件，特朗普做的再過份，11月份是個槓，大選即將來臨，選民會用票讓他滾蛋，再說還有兩院控制的權力，總統，軍方都不可能成事，所以軍事政變是不成立的。