當然要比較，必須要比較，不比較歷史人物讀歷史還有什麼意義？你光知道公元626年，李世民發動了玄武門之變，這個對你有什麼意義，這就和孔乙己知道回字的幾種寫法一樣，對於個人的成長和提高沒有任何價值。
讀歷史，就是要去分析感受歷史人物在面臨挑戰和困境時，他們是如何處理和麵對的， 只有透過這樣的比較才能對比出歷史人物的手腕優劣，提高自己的認識。
比如慈禧和崇禎這兩位末代統治者，在面臨國家分崩離析，內憂外患，民變四起的時候，慈禧就可以找到各個勢力的弱點和利益訴求，各個擊破，所以慈禧面對太平天國，陝甘之亂，捻軍，英法列強和阿古柏分裂勢力時，都能一一擺平，維持了愛新覺羅家統治的延續，而崇禎皇帝僅僅是一個西北民變和滿洲人就弄的自己亡國了。透過比較我們可以發現，慈禧一直是從實際出發，從利益出發，來分化瓦解她的敵人，該認慫就認慫，不講究面子，只求達成目的，所以慈禧在位的時候可以保證愛新覺羅的統治不倒。
你反過來對比崇禎皇帝，他在面對李自成和滿洲人的時候，不從實際出發，一味講求面子，如果他當時招安李自成，讓李自成去消滅滿洲人和其他民變，明朝不至於滅亡。即使不招安，崇禎也有機會南遷到南京這樣的財稅之地，坐山觀虎鬥，讓李自成和滿洲人去互相消耗，然後號召各地軍隊消滅自己的敵人。
還有用人上，慈禧在位的時候名臣輩出，但是崇禎在位的時候奸臣輩出。這真的是能人全生在慈禧那個時代，而奸人全生在崇禎那個時代那麼簡單嗎？說白了還是崇禎的能力不行，好面子，又不肯擔責任，還不放權，所以下面人就糊弄他。而慈禧充分信任下屬，敢於放權，只要結果其他都能商量，所以曾國藩，左宗棠這些人才能出頭。
透過比較你會發現，其實崇禎是有機會不做亡國之君的，但是個人能力不足，好面子，不從實際出發，所以他就丟了自己的國家。
這樣比較下來，你是不是對兩個人的理解就更深了，還得到了新的啟示。所以歷史人物是可以比較的，也一定要比較，不比較是不可能看出差別，也不足以讓我們有所收穫。
當然要比較，必須要比較，不比較歷史人物讀歷史還有什麼意義？你光知道公元626年，李世民發動了玄武門之變，這個對你有什麼意義，這就和孔乙己知道回字的幾種寫法一樣，對於個人的成長和提高沒有任何價值。
讀歷史，就是要去分析感受歷史人物在面臨挑戰和困境時，他們是如何處理和麵對的， 只有透過這樣的比較才能對比出歷史人物的手腕優劣，提高自己的認識。
比如慈禧和崇禎這兩位末代統治者，在面臨國家分崩離析，內憂外患，民變四起的時候，慈禧就可以找到各個勢力的弱點和利益訴求，各個擊破，所以慈禧面對太平天國，陝甘之亂，捻軍，英法列強和阿古柏分裂勢力時，都能一一擺平，維持了愛新覺羅家統治的延續，而崇禎皇帝僅僅是一個西北民變和滿洲人就弄的自己亡國了。透過比較我們可以發現，慈禧一直是從實際出發，從利益出發，來分化瓦解她的敵人，該認慫就認慫，不講究面子，只求達成目的，所以慈禧在位的時候可以保證愛新覺羅的統治不倒。
你反過來對比崇禎皇帝，他在面對李自成和滿洲人的時候，不從實際出發，一味講求面子，如果他當時招安李自成，讓李自成去消滅滿洲人和其他民變，明朝不至於滅亡。即使不招安，崇禎也有機會南遷到南京這樣的財稅之地，坐山觀虎鬥，讓李自成和滿洲人去互相消耗，然後號召各地軍隊消滅自己的敵人。
還有用人上，慈禧在位的時候名臣輩出，但是崇禎在位的時候奸臣輩出。這真的是能人全生在慈禧那個時代，而奸人全生在崇禎那個時代那麼簡單嗎？說白了還是崇禎的能力不行，好面子，又不肯擔責任，還不放權，所以下面人就糊弄他。而慈禧充分信任下屬，敢於放權，只要結果其他都能商量，所以曾國藩，左宗棠這些人才能出頭。
透過比較你會發現，其實崇禎是有機會不做亡國之君的，但是個人能力不足，好面子，不從實際出發，所以他就丟了自己的國家。
這樣比較下來，你是不是對兩個人的理解就更深了，還得到了新的啟示。所以歷史人物是可以比較的，也一定要比較，不比較是不可能看出差別，也不足以讓我們有所收穫。