本人就是律師。關律師在庭審中所以都反對要視情況而定。

如果對方提交的證據並不充分或者並不是事實，律師全部反對，這是必要的。

如果對方證據比較充分，律師仍然反對，那就毫無意義。

你所說的反對應該是針對質證階段律師發表的意見。質證可以從證據的三個方面入手，真實性，合法性，關聯性。

不同的案件，運用的策略不同，因此不能一概而論。

經常在一些電影或者律政劇裡看到律師在法庭上說我反對。但在平常的庭審中，很少會直接說“我反對”。在民事案件開庭中，很重要的兩個環節是質證環節和法庭辯論環節，現在很多地方還會採取走質辯合一的程式。

一般展現態度的是在質證，指標對對方提交的證據進行一一質證。對證據的三性，即“合法性、真實性、關聯性”及其證明目的是否有異議，持什麼態度。然後在辯論環節發表論述。

有些律師在庭審中，如果確實是對方證據存在問題，全有異議也正常。但也會有些律師庭審中沒什麼辯，準備也不充分，總之就是有異議。這只是一種消極的態度。法官還是會根據證據和案件事實，作出合法公正的判決。

稱職的律師在法庭上不能只說反對或者同意二字，必須要講出理由和依據。如果無論質證或者辯論只說反對二字，只能證明這個律師沒水平，不稱職。

這個問題不能一概而論！在刑事案件中，律師的辯護是讓司法更公正，正所謂“理不辯不明”。由於履行職務需要，辯護律師對公訴機關提出的證據及指控事實，提出反駁和反對意見，這是正常的履行職責的需要，如果辯護律師都“和稀泥”，那公證如何實現？德國法學家耶林有云：“法律的生命是鬥爭”，說的就是這個道理。