很複雜的哲學問題，歷代的學家們試圖自三個大面論證這個問題。

第一，歷史證據。人們為什麼把原始的母系權威的社會稱為“共產主義的源頭”？交配權、生育權與撫養權的相互制約關係的演化史，母尊父卑與父尊母卑的利益考量關係發生質變。當女性掌控性交配權的時候，性交的目的被生育的原始衝動覆蓋。事實情況，性行為充滿對女性的各種不確定的危險，母愛使得女性更關注己生嬰幼兒的撫育。她們出於自身的安全考慮，會竭力向男性宣教性器官的骯髒醜陋，用汙名化的手法遏制男性的隨時隨地的性交衝動，用以更好地保護自己。

第二，經濟（切身的物質利益）問題。父系特權的父尊母卑顛覆母系特權的母尊父卑的關係以後，女性被迫將男性的經濟情況作為生存質量的託付。性汙名化現象被女性徹底扭轉，由“汙”入“色”，由骯髒醜陋變身貞潔神聖，富男們歡欣鼓舞。於是，色不厭多，欲猶嫌少，男性奴隸主們為所欲為的性生活拉開帷幔序章。

第三，律法與制度（名與義）。孔儒認為人的動物性不可掩瞞否認，食色性也，性交慾望等同於食慾。但孔儒的等級尊卑觀點十分腐敗，認為富貴應多妻多育，貧窮應少妻少育，女性應該三從四德。墨子則嘲諷孔子奢談男尊女卑式的等級色慾標準，認為孔儒性論必將導致人心不古、世風日下、娼妓滿城。墨子提倡適度的性汙名化，科學地認為性行為應當由女性主導，以生育撫養婦幼健康為中心，不縱不禁，疏導兼愛疏欲益腦……今日憲政提倡的男女等權等利等名等義思想，就源自中國的耶穌，漢聖人墨子……

由於人類是隨時可以發情和長期保持性衝動和生育能力的物種，人類在性方面的易得性和早期避孕手段的缺失，使得生育節制往往是從性本身開始限制，於是性節制開始伴隨著對於性的貶抑開始，於是性渴求成了某種神經質，性汙名化開始。

其次，性本身還包含的著權力結構的成分，因為性的節制，幾乎都是通過性倫理開始限制的，性倫理既是一種文化現象，也是一類具體施行機制和不成文法承諾。而裡面的權力傾向，包括階級基礎造成的性倫理不同，特別是對於私生子，婚外關係等等寬容度；還有性別基礎造成的性倫理傾向，在父權血緣意識主導的性倫理審判中，對於女性的性自主權的限制是極為明顯的，而且往往通過某種生育價值交換所捆綁起來的。

而和剛才提到的死亡權力一樣，真正起作用的並不是斷頭臺，而是"性"的"價值性解讀"使得人們必須向更為符合"道德"的方向去自律。那麼某些不符合這個所謂"道德"規訓的"性"，自然就被汙名化了。

最後，"性藝術"和"性科學"在福柯的正規化中（早期的福柯對科學共同體沒什麼好感），兩者都在塑造一種"真正健康和美的性"，或者說，前者極力去塑造某些性經驗或者性價值的"美感"標準，而性科學（這裡並不是指的性學這個社會學分支）塑造的是健康的性價值解讀。而兩個話語生產機制，都造成了某種拍律系統，使得不符合這些標準的"性"都被汙名化，這起了推波助瀾的作用。

人類對性行為的認識有兩個路徑，一個就是汙名化，但是還有另一個完全相反的路徑，那就是對性的浪漫化和詩意化，而這兩種路徑中，對性的浪漫化才是主流，也正是因為這一進化，讓人進行性行為所花費的時間和精力遠遠多於純粹生殖的需要。

在靈長類動物中只有人類有這種頻繁進行性行為的需求，這正是對性的美圖化和浪漫化帶來的進化結果。

再說另一方面，人類對性的的汙名化同樣也是歷史悠久，但產生的原因其實就是私有財產的產生，如果我們把人看作是一種基因複製自己的工具，在群居時代，男人不知道部落裡的哪個孩子源於自己的基因，也沒有多餘的食物或財產給自己的後代，所以沒必要對性汙名化，這樣的時代性行為就和握手喝水一樣，就不會對性汙名化。

可能是因為性器官鄰近排洩器官的緣故吧。

從自身經歷出發，或許能解釋這個問題。

還記得自己小時候的事不？人生第一次出現生理反應，那時候又沒什麼青春期教育，除了害怕還是害怕，尤其是就在尿尿拉粑粑的地方附近，除了害怕，還覺得很髒啊…

古代人知識來源有限，對人類身體的瞭解或許比現代人還不如，尤其是能接受教育的是很少數的群體，這就造成了不止小孩，很大一部分的大人也對此模糊無知的很，自然也會覺得這是“贓”的事情咯。

俺對性汙名的定義不清楚，不知道咋回答。

你們有人知道嗎？

忙著割麥子呢

性本來就是遮遮掩掩的東西，隱藏起來的東西有神祕感，越是神祕就越要探究，有時候探究不了，就心有不甘，就故意把這個事情汙名化……