可能因為《朝花夕拾》只是單純的回憶文集，而《社戲》除了回憶還有一些對當時社會黑暗的一些隱晦表達吧，胡亂說的，畢竟我們也不是他，又怎知他的想法？而且，也沒人規定一定要把所有回憶的文都放入《朝花夕拾》啊！

《社戲》是小說，裡面的童年生活是虛構，並非真實，當然不應該放到《朝花夕拾》裡面去。但這個提問的的確確也反映了一個重要問題：小說和散文，真的能分得那麼清楚嗎？

說到這裡需要先解釋一下小說的中國傳統。

中國有很強大的史傳傳統，人們認為小說荒誕不經，但很長時間內都並不覺得小說是虛構，反而認為小說有很多現實的一面，甚至就是真實。比如《搜神記》，記載的是神仙鬼怪故事，當然不可能是真的，但其實幹寶蒐集這本集子就是想要志怪，也就是記載奇怪的事情，他只是覺得奇怪，並不覺得是假的。直到唐朝出現傳奇這種小說形式，人們才開始有意虛構故事。

我們仍然有意無意地繼承了小說的中國傳統，大概也覺得《社戲》都是真事兒吧。讀《社戲》，發現這篇小說跟《朝花夕拾》中的散文風格和題材非常相近，《社戲》固然講故事，《朝花夕拾》當中的很多篇章也是講故事，所以更加覺得《社戲》像是一篇散文。然而，《社戲》當中儘管有一些現實生活的影子，有魯迅童年生活的印跡，比如像周作人晚年所著《魯迅小說裡的人物》當中所說的那樣，但其實仍然是一篇虛構的小說

但是，我也覺得這個問題能夠反映重要問題：小說和散文，並非如我們想的那樣，可以區分的一清二楚。

中學語文老師告訴我們，小說是虛構，散文是寫實。這種觀點是不正確的。其實很多散文裡面都有虛構，比如餘秋雨的散文當中就有許多虛構，虛構在一定範圍內是合理的。而小說雖然可能是虛構故事，但往往也有很多現實依據，比如《社戲》當中的童年生活。

正因為如此，現代文學史上有很多散文化小說，詩化小說，也有很多虛構的敘事散文。兩者的邊界其實是有些模糊的。