他是學中文的，也是長期教中文的。所以大概他講歷史，不是從歷史學家對歷史考證得出準確結論，更像是對歷史類書籍和作品，看過以後的分析和點評，所以經常能聽到他說，某某是這麼認為的，但也有某某是這麼認為的，他自已不下歷史結論，只談分析，自已讀了這些書以後的認知。

所以他用的品三國，不是搞某個三國研究課題報告會。好比一個史書觀後感這類東西吧。搞歷史這東西，時間一久，很多記錄方面的東西，有失傳、重編，還有專門改寫和刪節的，都不如考古挖出來的過硬。

老師的本職工作研究藝術學、美學的，不是搞歷史學研究的，如果你想對美學和藝術學感興趣，那他的書可以作為半專業書籍來看，比如《〈文心雕龍〉美學思想論稿》《人類學藝術原理》《中西美學比較論》《藝術的特徵》等作品。但是在歷史這個領域，和上過《百家講壇》的嘉賓相比，他和紀連海、袁騰飛、王立群沒有本質區別，比不上毛佩琦、錢文忠、閻崇年等，屬於高階票友性質，受到專業人士的批評，經常出現常識性謬誤和先入為主的觀點也比較正常。作為歷史評書、古代故事會，優點是娛樂性比較強，比較接地氣，深受人民群眾喜愛。

幾乎所有的學者都有一個通病:偏激和固執！別看他們平時很隨和，但一旦談到學問他們的神情都會變得很嚴肅，尤其涉及到他們研究的課目，一副權威不受“侵犯"的架勢真讓人吃不消(在我師友中就有這型別的人)，他們對自已的理解和認知極度自信，認為他們是正確的代表，經常會有出奇的言論，所謂語不驚人死不休！但細細品嚼，他們的話還是有道理的，之所以我們有時會有反感是視角不同的原因，我們沒有也不能站在他同一高度造成的，所以我們對待學者的態度主要還是傾聽(接受與否是另一回事)，因為我們確實沒有批評的能力。

歷史確實可以釀酒。《三國演義》就是歷史釀的酒。不過也有釀成醋的。而且，釀成醋的還不少，能把人的牙都酸掉。酒也有好幾種。有甜酒，有苦酒，還有藥酒，也有隻做藥不釀酒的。總之，歷史就是讓人說的東西。說的過程就是發酵的過程。至於釀成什麼，一看目的，二看手藝，三看運氣。