我感覺神探夏洛克中的夏洛克有很大一部分是因為天賦，因為這樣的人往往人格或性格會有一些缺陷。就像是自閉症兒童，可能會在某一方面有很大的天賦，有的自閉症兒童對數字很敏感，有的則很有繪畫天賦。其實後人想要有這種能力也不是不可能，需要長期以往的練習，就像很多參加挑戰不可能的警察，長期的鍛鍊，也會有這種能力，平常就多注意身邊的人和事，幹什麼事情都去觀察，鍛鍊自己的觀察能力，其實夏洛克也是透過觀察，去推理的

柯南道爾塑造福爾摩斯的人物形象時雖以貝爾博士作為原型，但文學創作必然有虛構和誇張。電視劇的改編誇張的成分會更多，夏洛克的推理幾近炫技。（但我就愛炫技狂魔）

夏洛克的推理有一定道理，乍看很有說服力，但縱觀他的推理過程，你會發現許多不嚴謹的地方。首先他做的是歸納推理，而不是演繹推理；再者他觀察到的細節既不是他所得出的結論的必要也不是充分條件，而只能算是有關聯。

舉第一季第一集他推理出死者有行李箱的情節為例。他觀察到死者只有一條腿上濺上了泥點，據此認為死者曾拖著行李箱，並根據泥點的分佈判斷出行李箱的尺寸。然而，即使只有一條腿上有泥點，也不能確定一定是行李箱造成的。比如我前些日子雨後出門，左腿在前，右腳踩到了泥水，右腿和鞋沒怎麼髒，但左腿濺上了一串泥點，和劇中相仿。

再舉一例原著中的推理。文章題目不記得了，劇情大概是有人收到了兩隻割下的耳朵，福爾摩斯認為一定發生在謀殺案。理由是：大白天的有人少了耳朵一定會引人注意，但沒聽說有這種事，所以耳朵的主人已經死了。但他怎麼能確定寄耳朵的人不是精神病患者呢？何況那時訊息閉塞，一個大活人少了耳朵也不一定成為大新聞。梵高就曾割下耳朵的一部分寄給一個妓女，把人家嚇得不輕。

一種現象對應著無數種可能，從一滴水推理出尼加拉瓜瀑布的存在是不可能的。從眾多的可能性中確定唯一的真相，必須要有大量細節支援。即使是看似僅從一個細節得出真相的神推理，背後也需要有關資料、經驗和實地調查支援。而劇中的夏洛克，雖也有可靠的推理，但大部分時候，他是直接“猜”中真相，缺乏嚴謹的論證（論證要嚴謹就拖死了還有誰看）

比如第一季第一集中Rache不是德語而是人名Rachel。為什麼？沒解釋，光鄙視了一下安德森。

比如第二季第三集透過腳印中的化學物質推斷出孩子們的位置。我先不提化驗過程太扯，就說那五種物質，也不是隻有糖果廠才有。為什麼一定是糖果廠？沒解釋。而且腳印是綁匪離開學校時留下的，不是把綁架的孩子們送走之後留下的。根據腳印只能知道他綁架孩子之前去過糖果廠，為什麼綁架之後還會去那呢？

這樣的情節還有很多。夏洛克有時找到真相，不是靠邏輯，而是靠聯想、武斷的猜測和主角光環。沒有主角光環的我們，自然是不可能達到他那種神乎其神的境界的。

但我依舊愛夏洛克❤️❤️❤️