司馬師在各方面都比司馬昭強很多，有可能也不輸於其父司馬懿，只是司馬師命短，執政時間短，所以大家都以為司馬昭比司馬師強，如此認為是錯誤的。

司馬懿與兒子司馬師司馬昭都是老奸巨猾的政治家軍事家，因為司馬師是長子，所以司馬懿讓司馬師繼承自己曹魏權臣的地位，好在由於曹魏皇族這共同敵人的存在，司馬師司馬昭兄弟還能同舟共濟，沒有像李建成李世民兄弟那樣一山不容二虎自相殘殺，司馬師死後司馬昭順理成章掌握曹魏最高權力，從性格上說，司馬昭比司馬師更加兇殘狡猾，司馬師當政只是廢掉皇帝曹芳，而司馬昭當政直接殺害皇帝曹髦，所謂司馬昭之心路人皆知，可以看出司馬昭比曹操曹丕司馬懿司馬師等奸雄更加兇殘。

第一，司馬師是嫡長子，具備繼承的合法性。司馬懿必定鑑於曹操在繼承人選擇上的猶豫不決帶來的惡果，從一開始就將司馬師定為繼承者來培養的，這就避免諸子相爭造成的內亂局面。據記載司馬懿搞兵變之前只有長子司馬師知曉內情，並沒有司馬昭什麼事。

第二，司馬師能力很強。司馬師是其父的左膀右臂，在與曹爽爭鬥過程中，司馬師出任中護軍，掌握禁軍部分軍權，一直是曹爽的眼中釘，在任上提攜後輩（石苞等），並在司馬懿的支援下暗中培養死士三千人，成為高平陵之變的中堅力量。高平陵之變中司馬師受命攻打司馬門，取得了宮城控制權，功勞至關重要。相反司馬昭只是事後帶兵控制郭太后，未免有點佔光的意思。

第三，司馬師功業卓著。司馬懿死後司馬師以扶軍大將軍繼續執掌朝政，平穩完成權力過度，及時安撫東關之戰大敗後的朝野輿情，廢除曹芳，控制朝廷，平定淮南第二次叛亂，為司馬氏“化家為國”做出卓絕貢獻。

第四，西晉建立後，司馬炎追封司馬師為帝，肯定了其在西晉建立過程中的貢獻。司馬師死亡後，因無子為繼，司馬昭將次子司馬攸過繼給司馬師，後封齊王，在西晉一朝，齊王處於一個非常獨特尊崇的地位（八王之亂其一，不過是司馬攸的兒子司馬冏），和其名義上的父親不無關係，這也反證出司馬師的重要地位。

我們只能用後人眼光來看。。。

第一，嫡長子制，這是延續很久的一個傳統，司馬懿不想打破，也是很正常的。

第二，我們怎麼知道司馬師不如司馬昭？只因後來司馬昭接了司馬師的位置？

第三，司馬家是一個世家大族，奉行不把雞蛋放在一個籃子裡的行事規則，所以司馬昭和司馬師都得到了培養，結果司馬師一死，司馬昭正值壯年，自然就會接過旗幟和大權，這個是誰也沒辦法阻止的。

第四，司馬懿一家的篡位之舉，皇帝位置來路不正，而且從司馬師到司馬昭再到司馬炎，這傳位也出現了歪曲，再加上他們不加限制的搞分封，造成了混亂中原的八王之亂，若非長江天險阻隔，漢人可能就被五胡亂華時全殺光了。