這句話從兩個方面來理解

1.對於普通的疾病，吃藥能控制或治癒就沒有必要去打針，吃藥效果不好而打針可以有效或能治癒就沒有必要去輸液治療。那當然有些疾病是必須要打針或輸液的。

2.一般來講，藥物發生副作用的機率及嚴重程度是：輸液＞肌肉注射＞口服。從減少副作用的角度看，能打針就不輸液，能吃藥就不打針。

能吃藥就不打針，能打針就不輸液是什麼意思？

把問題的話說完整就知道是什麼意思了。

能用吃藥措施治療好的疾病就不要採取打針的措施治療，能用打針措施治療好的疾病就不要採取輸液的措施治療。

這是治療疾病時應該採取的正確規程，不能因為輸液病好的快就不管疾病輕重，都採取輸液措施治療。

這是有以下三個方面原因決定的。

一、輸液較打針消耗更多的醫療資源和費用，打針較吃藥消耗更多的醫療資源和費用。

還有較高的醫療措施的採用，降低了人體的抵抗能力，當有更嚴重的疾病時會無好的治療措施。

二、吃藥要經過人體的防禦系統藥物才進入人體，打針、輸液藥物直接進去肌肉、血液，跳過了人體的防禦系統，會增加醫療事故。

用於打針、輸液的藥物要更精細，防止副作用和雜物對人體的傷害，生產成本會高很多，提高了成本也不能做到百分之百的安全。

三、機理問題

輸液、打針的治療機理和人體健康機理有衝突。（不詳細解釋，請諒解）