有綁孩子，家人逼你拿錢的

這是直接了當的要錢

道德綁架和綁孩子沒什麼不同，都是有所圖

就看人家想要什麼了

不過可惡的地方在於，有些人用道德綁架了你，然而他並未得到實際的好處，只是滿足一下戀態的控制慾而已

相比之下公交車上的大媽讓你讓座反而不算什麼

道德本就是普世的價值觀，仁義理智信，這幾個字只要有人想，就可以約束任何一個行業

說來大家不信，二戰時武士道精神造孽無數，可偏偏人家上層階級就用這個約束底層武士的

然而道德只能約束弱者和信奉它的人，比如你們老闆可以給你灌雞湯，忽悠你少拿工資晚下班，你只能心理罵他是傻x，臉上卻帶著笑，而他要是揹著老婆在公司亂搞男女關係，做員工的只能肯後罵缺德，不能當而講，除非你不想幹了

同樣對於不信奉道德的人，我們也沒辦法，一個良家婦女，被別的男人開幾句玩笑，臉立就馬紅了。反之那種男的有老婆，女的有老公的，人家就偏偏就不信那套，大庭廣眾摟摟抱抱的，一個雞蛋兩個人吃，你罵他們缺德，人家朝你翻白眼，氣勢比你都足，道德這時候有用嗎?

道德是舊社會，統治階級在法律之外控制老百姓的手段，對統治階級沒太大的約束力

孔子提出來的那個年代剛從原始部落走出來，民風相當的開放，提倡禮儀起到社會進步的作用，到了幾千年後的大清，以儒教立國，完全是用三綱五常做了個模具把人扣在裡面，約束民智，防止有人造反

現代社會講究的是社會主義價值觀

自由、平等、公正、法治，愛國、敬業、誠信、友善，

如果有人用大清信奉的那套東西德綁架你，說明他至少是想控制你，而這違背了你自由選擇的權利，別害臊，懟回去

坐公交卡有人倚老賣老逼你讓座，你直接跟她打手語，你年紀是比我大，可我聽不懂你說什麼，她一點招沒有，連站幾站路的力氣都沒有，就不會出門了。人家要的是你遵重她的態度!

認同

所謂的“道德綁架”，就是是在用聖人或超人的標準要求普通人(補充內容：聖人也不一定掏錢救助所有有困難的人，應該說用是超乎人類和說話人自己的標準，去要求別人，如果做不到，就算是他眼中不道德的行為)。 主要是源於群體思想覺悟低，資源分配不均勻所產生的不平衡心理。

講幾個故事體會一下

一 劉福成為了籌錢給女兒治病而向國內六位富豪求助的事件，引起了社會的廣泛關注。不久，被求助的富豪中有兩位表示願意捐助。

二 網友呼籲大獎得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多萬元，負債累累。如果徹底康復，蔡燕梅必須換腎，手術費用逾20萬元。

網友“冰塵”大膽建言：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命……”巧的是，電白縣就有一名彩民中得雙色球兩注頭獎，總獎金高達1200多萬元。

數個網友戴著口罩和鴨舌帽，來到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧！伸出援助之手，讓18歲的生命延續”的求助橫幅，呼籲當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。

三這回輪到了人氣正旺的美女明星范冰冰。也許是明星們的財富太惹火，每每有窮困的老百姓通過媒體嚮明星們求助，而明星恰好又無甚反應時，總免不了一陣輿論的狂轟猛炸。有報道說，國慶期間幾位演藝界人士號召參加“明星一起來”扶貧活動，范冰冰拒絕加入，不少地方報紙相繼轉載，攻擊明星為富不仁甚至范冰冰個人的相關評論也在網路上風起雲湧。

其實通過這幾個故事，我們可以很清楚的發現所謂“道德綁架”，更像是一種仇富心理再作祟，把道德行為看作是成功者的義務，換句話說把把強者的可做行為，看作必做行為（這裡的強者是對弱者而言，比如相對於老人和孩子，年輕人就是強者，所以年輕人必須讓座，我覺得這也是一種仇富行為）

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。

道德綁架從不是善行！而是一種強加給人的心理負擔！

魯國有一道法律，如果魯中國人在外國見到同胞（遭遇不幸），淪落為奴隸，只要能夠把這些人贖回來（幫助他們恢復自由），就可以從國家獲得金錢（的補償和獎勵）。（孔子的學生）子貢，把魯中國人從外國贖回來，但不（向國家）領取金錢。孔子說：：“賜（端木賜，即子貢），你錯了！聖人做的事，可用來改變民風世俗，教導可以傳授給百姓，不僅僅是有利於自己的行為。現在魯國富的人少窮人多，（向國家）領取補償金，（對你）沒有任何損失；但不領取補償金，魯國（就沒有）人再去贖回自己（遇難）的同胞了。”

子路救起一名溺水者，那人感謝他送了一頭牛，子路收下了。孔子高興地說：“魯中國人從此一定會勇於救落水者了。”

從先賢宣揚的精神來看，有功就應該獎賞，有法律就應該執行，據說明太祖朱元璋就規定功不領賞過不受罰皆可殺，所以決定是善是惡的應該是法律，只靠道德約束甚至道德綁架，只是一時一事還看不出什麼，長期以往就會對社會的道德建設起到不可避免的破壞作用。所以我認為道德綁架是惡政，應以法律法規為準繩，而且還要嚴格的執行下去。

“道德綁架不是善舉，而是惡行”你認同這句話嗎？首先我認同這句話，我認為道德是至高無上的，是精神財富，是夠保持人與人之間良好關係的橋樑，是能夠維持社會有序，文明的精神產物，然而道德綁架，一看“綁架”兩字就有貶義在裡面，所謂道德綁架是哪些有小人之心，心懷不軌的人利用道德的制高點，以道德的邏輯去規範約束他人，或者以道德的名義去利用他人大道自己的目的和想要的東西，總之我認為道德綁架不是善舉，而是惡行。

道德綁架不是善舉，而是惡行？首先談一談何為道德，道德其實就是不難為別人，不以強欺弱，與人和諧共處，能盡心盡責！所以我們提倡了師者師德，醫者仁心醫德，遇事處事該有公德等等。善舉者從來都是已能力，自願，不附加條件的情況下付諸行動！得到社會的讚美和支援！所以道德和善舉是兩種很好的精神支柱！兩者也不能存在綁架！只有不良的道德才綁架善舉。就因為存在了不良因素，才能認為是一種惡行！最後我的觀點是善舉不受外力支配，道德是支援鼓勵善舉的，不能綁架善舉！

不完全性認同，但認為道德綁架的行為同樣有不道德的因素。首先是道德從來沒有一個統一標準。包羅永珍的大千世界萬事萬物萬種風情，你不可能有統一標準。再者就是即便你有統一的標準，而人仍未必有統一的認知或認可。用道德綁架別人往往忽視了一個重要的因素……那就是此時此刻綁架者和被綁架者雙方所處的環境、位置、和狀況。我們在高喊女士優先、尊老愛幼、尊師重道、照顧老弱病殘孕的同時，往往忽略了一點：誰在此時此地此刻才應該被關照和照顧？這是個問題而且是一個非常有趣而且深刻的問題……用自己的道德標準來衡量乃至綁架別人肯定是不妥的，但也不一定就是惡行，只是能算是缺乏支援。人們在社會上政治、經濟、文化、教育諸方面存在太多太大的差異，你怎麼能要求別人和你做的一樣，你又怎麼能讓他或她和你她的一樣？這根本做不到，也就要求人應該自省呼己而神明自得聖心備焉。如果一個人面對另一方明顯的有失道德的行為而發難……這不應該叫綁架……而應該叫鞭策甚至遣責。而自己站在禮虧的位置卻責難於人，這種道德綁架可稱為不道徳行為……但不該稱為惡行。其根本原因在於其中因為個人水平和認知問題產生的誤會所導致，而惡意綁架者除外。如一個十歲小女孩坐車未給七旬老人讓座一例。如果老人責怪孩子，這就是老人有問題。他違反了女士優先和愛幼的道德主張。反過來如果對小孩來說她可能違反了尊老的道德倡議。還有就小女孩今天病了，老人沒病卻不知情……反過來老人剛剛出院小女孩全然不知。這裡道德綁架的劃分就變得非常複雜。本人認為不該用道德去綁架任何人……包括自己的子女、配偶、親人、朋友………生意夥伴及同事等等………需要牢記的是：他、她、我、都不是你………如果是那樣的話豈不是愛因斯坦的弟弟也是愛因斯坦、居里夫人的妹妹也是居里夫人。關雲長、趙雲不能複製，毛澤東、鄧小平也不可再造。用自己的尺碼去量別人肯定是有問題的，不一定就是惡行但肯定是不符合道理的，其問題在於道德綁架與被綁架者此時、此地、此刻……誰對誰錯……難以評說。厚今薄古和厚古薄今都有問題

所謂的“道德綁架”是什麼呢？也許大家見到最多的應該就是網路上面的吧，鍵盤俠們把人們日常的舉動架高到道德的層面，用來起到起鬨的目的。或者可能是在用聖人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，主要是源於群體思想覺悟低，資源分配不均勻所產生的平衡心理。 　比如，要求一個軍人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個富人掏錢支援希望工程，這儘管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，根源就是人們的思想在作怪。

我非常認可這句話。

人性本善，何須道德綁架，這說到底是一部分人過於憤世嫉俗，容不下別人有自己的主見。

簡單舉個例子，這次疫情爆發後，許多社會名人因為捐款不是太多，遭到網路上一些人的謾罵和指責。

尤其嚴重者，一些言語更是人身攻擊和名譽詆譭。

我認為這是堅決不可取的。

每個人的能力有大有小，財富有多有少，但強者幫助弱者不是本分而是情分。

如果別人的行為不中你的意，你不支援就是了；

如果別人的行為有違道德，你可以批判可以建議別人改進但不能辱罵，不然我們又與惡人有什麼差別。

道德綁架者，自認為自己絕對正義，對別人指指點點，這本來就是沒有素質的表現，是自私心理和仇世心理的表現，完全不可取。

誠然，一些道德綁架者出發點是好的，但過激的表達是對社會環境的傷害，是對輿論文明的破壞，是披著善良面具的惡行。

所以，一切都有規則，提倡道德進步沒有錯，綁架別人去做別人不願意的事，破壞他人的行為自主權利，是一種徹頭徹尾的錯誤方式。

認同。尊老愛幼，攜富濟貧，路不拾遺，這些原本是中華傳統美德，卻在根深蒂固了幾千年後悄然變了味道，充斥在人們心中的美德在不經意間變成了道德綁架的標杆，而原本的善舉甚至被理解成了理所應當的必做之事......小編只想通過此文，呼籲大眾道德綁架何時休?理所應該何時棄?

場景一：

早高峰的地鐵上，擁擁攢攢的人群，小葉閉著眼睛極力強迫自己靜下來，哪怕能夠閉目養神一會，也能夠彌補一下昨晚通宵一夜趕企劃案積攢的疲累，她必須提起十二分的氣力才能夠以最飽滿的熱情和工作狀態來面對今天一個重要的客戶，因為如果這個客戶對她們團隊的企劃案滿意，那麼一個月的獎金和績效就可以圓滿的收官了。

可是一個不和諧的舉動打擾了小葉越來越沉重的眼皮，有人在不停的推動小葉的胳膊，小葉原本以為是有人想要下車，於是收緊了自己的胳膊，卻不想，推動的頻率越來越頻繁。小葉皺著眉頭睜開了滿是血絲的雙目，卻看到一個60歲上下精神矍鑠的老爺子正用不耐煩的眼神看著小葉，嘴裡還不停的唸叨著，現在的年輕人，怎麼這麼沒有眼力見，沒看到老人都站著嗎，也不知道給讓個座。

老人見小葉終於睜開眼睛，就急忙催促道：年輕人，你看我早上買了這麼多的水果蔬菜，我這麼大歲數了，你得給我讓一下座位啊!小葉打起精神，義正言辭的說道：大爺，首先呢，您既然選擇這個時段乘坐地鐵，那麼就說明您已經做好了迎接早高峰無座的準備，我給您讓座位是我的一個情分，如果我不讓，那麼是我乘坐地鐵的一個本分，請問您以什麼身份，讓同樣買票的我，給您讓座?

場景二：

餐廳裡，大家好不容易擠出時間，相聚在一起，若蘭更是一改往日清湯掛麵的行頭，特地穿上了一身漂亮的連衣裙，大家在一起侃侃而談，似乎很長時間不見面的遺憾煙消雲散，即使餐廳外面有一家的小孩子乒乒乓乓來回跑個不停，時不時會撞到若蘭的凳子，但是大家都悄無聲息的容忍了。

可是一再的容忍似乎並沒有奏效，就在若蘭起身敬酒的時候，小孩在一次狠狠地撞擊到了若蘭的凳子，整整一杯酒全部灑在了跌倒的若蘭身上，巨大的聲響可見若蘭摔得多嚴重，這時候小孩的父母才慢吞吞的站起來，嘴裡一直都念叨著，哎喲你看小孩子這麼小，不懂事，也沒有多大力氣，穿高跟鞋站不穩的......

幾句話，孩子撞到若蘭的過錯被撇的一乾二淨，呵呵，這時候若蘭的朋友小A站出來了：孩子小不懂事?那麼他摔一跤會不會疼?孩子可以不懂事，你們大人是做什麼的?孩子在我們落座開始前前後後一共撞擊過我們五次，你們大人都熟視無睹，抱歉，孩子的過錯，是你們大人的熟視無睹、再三縱容造成的，餐廳有視訊，有人證，這件事情，我們需要驗傷，必要時候，我們會走法律程式，現在我們報警!

場景三：

售票大廳裡，小薇看著手機上面的新聞，慢慢隨著人群的攢動排隊準備買票，小薇起得比較早，所以時間很充裕，距離開車的時間還有兩個多小時，眼看著就要排到小薇了。此時一個抱著一堆行李的婦女強行插進來，嘴裡滿不客氣的說道，小姑娘啊，你看你也不著急，你先讓我買唄，我這一大堆東西的，也不方便......

話音還未落，小薇便微笑著重新排回自己的位置，對婦女的指責現在的人心不古，沒有絲毫的愛心，不著急的讓一下都不可以的說法置若罔聞，可是性格再好的人也架不住一直喋喋不休的婦女，小薇犀利的眼神掃射過去，婦女一下子結舌了，磕磕絆絆的說道：不讓就不讓，你是要打架呀?

小薇只回復了婦女幾句話，便輕鬆地讓婦女灰溜溜的走開了：你著急?剛才在垃圾桶邊吃東西的是你吧?你來車站的第一件事情不是買票而是解決早飯，可見你並不著急;你之所以會讓我讓，是因為你看到我的前面要麼是情侶要麼是一家三口，你下手的機會小;我不著急?那是因為我早起了提前兩個小時，而你既然著急，就應該像前面的那對夫妻那樣，抱著還在睡覺的孩子來排隊!

這幾個生活中司空見慣的場景，你熟悉嗎？這幾個道德綁架的例子，你熟悉嗎？這相似的理所應當口吻，那些因為覺得理所當然而發生的辱罵、廝打的不勝列舉的案例，會不會真的觸動那些已然習慣了道德綁架的人？